Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18328/2020[88-17417/2020]

N 88-17417/2020

г. Кемерово 7 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 55RS0007-01-2019-006576-13 по заявлению прокурора Центрального административного округа г. Омска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2019 г. по делу по иску Киселева Павла Валерьевича, Киселева Евгения Валерьевича к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 26 августа 2020 г, установил:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Киселева П.В, Киселева Е.В. к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой выплаты.

Не согласившись с указанным решением, прокурором Центрального административного округа г. Омска подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 26 августа 2020 г... прокурору Центрального административного округа г. Омска восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Киселева Павла Валерьевича, Киселева Евгения Валерьевича к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой выплаты.

В кассационной жалобе акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления прокурора о восстановлении пропущенного срока. Ссылается на то, что настоящий спор не относится категории спора о возмещении вреда, поскольку отсутствует обязательный субъект - причинитель вреда. В рассматриваемом случае обязанность по выплате страхового возмещения основана на договоре со страховщиком и не связана с деликтными правоотношениями. Считает, что участие органа прокуратуры в настоящем деле является грубейшим нарушением процессуального законодательства.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Центрального административного округа г. Омска принесены возражения, в которых он просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство прокурора Центрального административного округа г. Омска о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда прокурором пропущен по уважительной причине, поскольку суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о выплате страхового возмещения в связи со смертью гражданина без участия в деле прокурора, копию решения ему не направлял, что объективно препятствовало своевременному оспариванию судебного постановления, о вынесенном решении узнал по истечении срока апелляционного обжалования, при этом обратилась в суд с апелляционным представлением в течение месяца со дня, когда ему стало известно о вынесенном решении.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Смерть ФИО5, которую истцы считают страховым случаем по договору страхования с АО "СК "РСХБ-Страхование", наступила в результате заболевания, поэтому прокурор вправе был вступить в процесс для дачи заключения.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Отклоняя доводы частной жалобы АО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренная законодателем категория дел, в которых участие прокурора обязательно, не является исчерпывающей, а предусматривает участие прокуроров не только по делам, в которых причинение вреда жизни и здоровью связано с поведением конкретного субъекта (причинителя вреда), но и в случаях, когда наступление вреда обусловлено иными обстоятельствами, в частности, заболеванием.

Установив, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Киселева П.В, Киселева Е.В. к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой выплаты, при рассмотрении настоящего дела прокурор к участию в деле не привлекался, соответственно, о рассмотрении данного дела не был извещен, копия решения суда ему не высылалась, апелляционное представление прокурора подано с соблюдением предусмотренного законом срока, исходя из временного момента, когда прокуратуре стало известно о принятом решении, суды обоснованно признали указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска прокурором процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, не содержат предусмотренные пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления разрешен судебными инстанциями в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко