Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18571/2020[88-19135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-007203-89 по иску администрации города Барнаула к Пряничникову Константину Васильевичу, Шубину Егору Константиновичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрация Центрального района г. Барнаула

по кассационной жалобе Шубина Егора Константиновича, действующего в лице представителя Ананина Михаила Петровича на основании доверенности 50АБ 298500 от 20 ноября 2019 г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя Ананина М.П, установила

Администрация г. Барнаула обратилась с иском (с учетом уточнения) к Пряничникову К.В, Шубину Е.К. о признании недействительным договора купли - продажи "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности городского округа г. Барнаула на спорную квартиру; обязании Шубина Е.К. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать квартиру и ключи от нее по акту приема - передачи администрации г. Барнаула; взыскании с Шубина Е.К. в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ органами следствия возбуждено уголовное дело N по факту совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц по приобретению в собственность "адрес" принадлежавшей умершей ФИО11

Администрация полагает, что изначально спорное жилое помещение принадлежало ФИО11, которая скончалась.

Спорная квартира является выморочным имуществом. При таких обстоятельствах, администрация полагает, что договор купли - продажи является ничтожным, а имущество в виде квартиры выбыло из владения муниципалитета помимо воли в результате преступления неустановленных лиц. Жилое помещение может быть истребовано собственником от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены в части.

Договор купли - продажи квартиры между Пряничниковым К.А. и Шубиным Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, признано права собственности городского округа "адрес" В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шубин Е.К. просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как требование о признании договора приватизации на имя Пряничникова К.В. недействительным не заявлялось. Суд признал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, спор должен рассматриваться по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2017 N 16-П. Истец не представил доказательств того, что Шубин знал, что лицо, с которым он заключал договор, не является Пряничниковым К.В.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на добросовестность Шубина Е.К. как приобретателя спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суды, установив, что спорная квартира на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО11, "данные изъяты", которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее дочь ФИО14, "данные изъяты" г.р, приняла наследство, скелетированный труп которой с признаками мумификации обнаружен в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, умершей, как установлено органами следствия ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьями 1111, 1112, 1141-1142, пунктом 1 статьи 1153, 1154 ГК РФ, пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не установив наследников ФИО14, обоснованно пришли к выводу, что спорная квартира является выморочным имуществом, которая перешла в силу закона в муниципальную собственность.

Совершенные со спорной квартирой иные сделки, а именно приватизация спорной квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Алтайдизель" и Пряничниковым К.В. о передаче в собственность 3-х комнатной квартиры по "адрес" (регистрация в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ), на момент которой спорная квартира находилась в пользовании ФИО11 и кроме нее в данной квартире отсутствовали иные лица, состоящие на регистрационном учете, а также последующее отчуждение квартиры Пряничниковым К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шубину Е.К, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, судами обоснованно расценены на основании статей 166, 168 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как не соответствующие требованиям закона (ничтожные), отклонив доводы Шубина Е.К, с учетом установленных обстоятельств, о том, что он является добросовестным приобретателем.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судами установлено, что спорная квартира была оформлена на Пряничникова К.В. по поддельным документам с использованием его утерянного паспорта, так же как и последующая сделка купли-продажи. Как следует из протоколов допроса Пряничникова К.В, свою волю на совершение сделок он не выражал.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате указанных выше действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, в частности, собственника выморочного имущества, что влечет ничтожность сделок.

Давая оценку доводам заявителя относительно выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у Шубина Е.К. не могло возникнуть больше прав в отношении объекта недвижимости, чем было у Пряничникова К.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в любом случае, если имущество похищено или выбыло помимо его воли.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, разрешившего коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества, а также разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обоснованно рассмотрели спор о недействительности сделок через призму наличия оснований для истребования имущества и, установив отсутствие воли у надлежащих собственников имущества, а также отсутствие у приобретателя спорной квартиры признаков добросовестности, в том числе в связи с приобретением объекта недвижимости по низкой цене, и обнаружении в нем мумифицированного трупа человека после совершения сделки и регистрации перехода права собственности более чем через месяц, заключение договора купли-продажи через непродолжительное время (ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО8, обоснованно удовлетворили иск.

Так как суд в полной мере рассмотрел вопрос о добросовестности Шубина Е.К, его доводы о противоречии фактическим обстоятельствам выводов суда о том, что он не вступил во владение квартирой, на существо судебных актов не влияет.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к настоящему спору позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, поскольку ФИО11 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как публично правовое образование не приняло разумных мер для оформления выморочного имущества, подлежат отклонению, так как смерть ФИО14 была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением Шубиным Е.К. спорной квартиры.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что истец знал, что спорная квартира является выморочным имуществом, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Согласно протоколу от 27.05.2020 суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в приобщении письма ООО "ЖЭК" от 12.03.2014 как нового доказательства при отсутствии препятствий получить данный документ ранее в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Егора Константиновича, действующего в лице представителя Ананина Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова