Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19237/2020[88-18021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2020, УИД 42RS0001-01-2020-000126-40 по иску Богимской Юлии Александровны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" о признании трудового договора заключенного на неопределённый срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Кемеровской области на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богимская Ю.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Анжеро- Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Богимская Ю.А. указала, что 22 августа 2019 г. между ней и ответчиком был заключён трудовой договор N, она была принята на должность подсобного рабочего. Договор заключён на срок с 22 августа 2019 г. по 21 октября 2019 г. В период работы ей стало известно о беременности, о чём она поставила в известность своего непосредственного работодателя, но никаких документов, подтверждающих беременность, не предоставляла. При этом работодатель не был лишён возможности предложить ей предоставить медицинскую справку, подтверждающую беременность. 21 октября 2019 г. она не смогла выйти на работу в связи с плохим самочувствием. Придя на работу 23 октября 2019 г. ей был вручен приказ N-К от 21 октября 2019 г. об увольнении с 21 октября 2019 г. по истечении срока срочного трудового договора. В момент получения приказа она разволновалось, была растеряна и очень огорчена состоявшимся увольнением, поэтому по указанию работодателя дату ознакомления с приказом указала как 21 октября 2019 г. После подписания приказа о прекращении договора она получила медицинское заключение N, согласно которому срок её беременности составляет 7, 5 недель. Считает увольнение незаконным.

С учётом уточнения исковых требований Бигимская Ю.А. просила суд признать трудовой договор N от 22 августа 2019 г. заключённым на неопределённый срок, признать незаконным приказ N-К от 21 октября 2019 г. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, восстановить её на работе в должности подсобного рабочего кухни в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N" с 22 октября 2019 г, взыскать с ответчика в её пользу в счёт вынужденного прогула 59 801, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г, Богимской Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Кемеровской области просит отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационного представления письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что 22 августа 2019 г. на имя заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" Богимской ЮА. подано заявление о принятии её на работу в должность подсобного рабочего кухни с 22 августа по 21 октября.

Приказом N-к от 22 августа 2019 г. Богимская Ю.А. принята на работу с 22 августа 2019 г. в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" подсобным рабочим кухни на 1, 0 ставку по срочному трудовому договору на два месяца с 22 августа 2019 г. по 21 октября 2019 г. с тарифной ставкой (окладом) 3573 руб.

Приказом N-к от 21 октября 2019 г. трудовой договор от 22 августа 2019 г, заключённый с истцом, расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока срочного трудового договора.

24 октября 2019 г. Богимская Ю.А. обратилась по факту её увольнения на имя Президента Российской Федерации. Обращение Богимской Ю.А. из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций было направлено в Администрацию Кемеровской области - Кузбасса, откуда данное обращение было перенаправлено в прокуратуру Кемеровской области, откуда оно было направлено прокурору г. Анжеро- Судженска, который, в свою очередь, направил данное обращение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Письмом от 31 ноября 2019 г. Государственная инспекция труда в Кемеровской области, рассмотрев обращения, поступившие в инспекцию из Администрации Кемеровской области, прокуратуры Кемеровской области, сообщила Богимской Ю.А. о том, что факты привлечения её к дисциплинарному взысканию не подтвердились; в ходе проверки исследовался вопрос об увольнении при предоставлении справки о беременности, нарушений порядка увольнения не установлено. Вместе с тем факты по ненадлежащему оформлению трудового договора с Богимской Ю.А. подтвердились, за нарушение трудового законодательства виновные лица подвергнуты административному наказанию в виде штрафа. Работодателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

10 декабря 2019 г. Богимская Ю.А. снова обратилась на имя Президента Российской Федерации, которое было перенаправлено для рассмотрения в Прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса.

Письмом от 10 января 2020 г. Государственная инспекция труда в Кемеровской области, рассмотрев обращения Богимской Ю.А, поступившие в инспекцию из Администрации Кемеровской области от 13 декабря 2019 г, сообщила, на многочисленные вопросы Государственной инспекцией труда в Кемеровской области неоднократно давались письменные ответы. Во всех своих обращениях Богимская Ю.А. указывала на расторжение с ней трудового договора в связи с беременностью. По данным обращениям в МАДОУ "Детский сад N 11" проводились проверки соблюдения трудового законодательства. В ходе проверок установлено, что основанием прекращения трудовых отношений послужило окончание срока трудового договора. Однако, инспекция пришла к выводу, что заключать срочный трудовой договор у работодателя не было законных оснований. За данное правонарушение виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа. При этом в письме Государственная инспекция труда в Кемеровской области разъяснила, что в соответствии со статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами. Также Богимская Ю.А. была проинформирована о прекращении переписки по вопросу основания увольнения.

С исковым заявлением о восстановлении на работе и признании трудового договора заключённым на неопределённый срок Богимская Ю.А. обратилась 22 января 2020 г.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований, для заключения с Богимской Ю.А. срочного трудового договора у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца о признании трудового договора N от 22 августа 2019 г. заключённым на неопределённый срок, являются обоснованными и законными, следовательно, её увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора по приказу N-к от 21 октября 2019 г, является незаконным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец после её увольнения неоднократно обращалась на имя Президента Российской Федерации, прокурату г. Анжеро-Судженска, государственную инспекцию труда в Кемеровской области, однако факты обращений истца в государственные органы не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств уважительных причин пропуска срока, напротив данные обращения подтверждают, что истец имела возможность реализовать своё право на судебную защиту, но выбрала иной способ защиты в виде обращений в различные органы исполнительной власти.

Наличие беременности у истца также, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Богимской А.Ю. пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, направляя письменные обращения по вопросу незаконности своего увольнения на имя президента Российской Федерации, Богимская Ю.А. правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Вместе с тем, получив ответ из Государственной инспекции труда в Кемеровской области 30 ноября 2019 г, Богимская Ю.А. обратилась в суд только 22 января 2020 г, через 52 дня после получения ответа. По мнению судебной коллегии, повторное обращение Богимской Ю.А. в те же органы, от которых был получен ответ, не может быть принято в качестве обстоятельства, делающего уважительными причины пропуска срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьёй сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Богимской Ю.А. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебные инстанции не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Богимской Ю.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богимская Ю.А. после прекращения трудовых отношений с ответчиком, оформленного приказом от N от 21 октября 2019 г, в пределах установленного законом на момент увольнения срока обратилась на имя Президента Российской Федерации по вопросу нарушения её трудовых прав, обращение было переадресовано в администрацию Кемеровской области - Кузбасса для ответа по существу поставленного Богимской Ю.А вопроса.

Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по факту поступивших из Администрации Кемеровской области, прокуратуры Кемеровской области обращений Богимской Ю.А. проведена проверка, в ходе которой установлены факты ненадлежащего оформления трудового договора с Богимской Ю.А, за нарушение трудового законодательства виновные лица подвергнуты административному наказанию в виде штрафа, работодателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, о чём было сообщено Богимской Ю.А. письмом от 30 ноября 2019 г.

Также из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 г. Богимская Ю.А. повторно обратилась с обращением на имя Президента Российской Федерации, которое было направлено в Федеральную службу по труду и занятости, прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса для обеспечения получения Богимской Ю.А. ответа по существу поставленных вопросов.

В ответе от 10 января 2020 г. Государственная инспекция труда в Кемеровской области сообщило Богимской Ю.А. об отсутствии у работодателя законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора, в связи с чем работодатель был привлечён в административной ответственности в виде штрафа. Также инспекция разъяснила, что споры между работодателями и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с эти работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора, являются индивидуальными трудовыми спорами и в соответствии со статьёй 382 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судом.

Направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком своих прав, Богимская Ю.А. правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что Богимская Ю.А. не знала о сроках обращения в суд, из телефонного разговора с трудовой инспекцией ожидала, что её должны восстановить на работе, в январе 2020 г. вновь позвонили из трудовой инспекции и рекомендовали обратиться в суд (протокол судебного заседания от 4 марта 2020 г.), и в дальнейшем в разумный срок (22 января 2020 г.), после получения ответа из Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 10 января 2020 г. обратилась в суд с настоящим иском, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Богимской Ю.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с суждением суда апелляционной инстанции о том, что Богимская Ю.А, получив ответ из Государственной инспекции труда в Кемеровской области 30 ноября 2019 г, обратилась в суд только 22 января 2020 г, при этом повторное обращение в те же органы, от которых ранее был получен ответ, не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку в ответе от 30 ноября 2019 г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области лишь констатирован факт подтверждения допущенных работодателем нарушений порядка заключения с Богимской Ю.А. срочного трудового договора и указано на привлечение в связи с этим работодателя в ответственности и выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Порядок разрешения трудовых споров был разъяснён Богимской Ю.А. только в ответе Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 10 января 2020 г, получив который, истец Богимская Ю.А. 22 января 2020 г, т.е. в разумный срок, обратилась в иском в суд.

В связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на то, что повторное обращение на имя Президента Российской Федерации, в прокуратуру и трудовую инспекцию за защитой трудовых прав не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки, является несостоятельной.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаёт обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин