Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19321/2020[88-18221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2020, УИД 38RS0022-01-2020-000063-89 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса, по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратился с иском в суд к Корольковой Е.Н. о возмещении вреда, причинённого сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что 3 июня 2016 г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тайшетскому району "данные изъяты" Е.Н. Корольковой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Интехцентр", 1 июля 2016 г. данным сотрудником составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому в действиях ООО "Интехцентр" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с нарушением Корольковой Е.Н. порядка привлечения к административной ответственности ООО "Интехцентр", 28 сентября 2016 г. постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Интехцентр" в связи с нарушением инспектором "данные изъяты" Е.Н. Корольковой порядка привлечения к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении N от 1 июля 2016 г. в отсутствие законного представителя юридического лица, отсутствия доказательств, подтверждающих вручение копии протокола об административном правонарушении законному представителю ООО "Интехцентр", послужили основанием для обращения ООО "Интехцентр" с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании компенсации причиненного материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 г. по делу N А19-26256/2017 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Интехцентр" 21 000 руб. - убытки, 5000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 г. по делу N AI9-26256/2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области Министерством финансов Российской Федерации исполнено, 6 сентября 2019 г. платежным поручением N на счёт ООО "Информационно технический центр точечных решений" перечислена денежная сумма в размере 26 000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 1081 ГК РФ, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Факт совершения ответчиком незаконного действия, приведшего в совокупности к нарушению прав ООО "Интехцентр", установлен постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 г.

Обстоятельства причинения вреда действием ответчика, незаконность действия последнего, причинно-следственная связь между таким действием и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания также подтверждены вступившими в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право выступать от имени и в интересах Российской Федерации при возмещении материального ущерба в порядке регресса предоставлено МВД России.

Российская Федерация в лице МВД РФ просила суд взыскать с Корольковой Е.Н. в доход Российской Федерации в лице МВД РФ в счет возмещения вреда, причинённого сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 26 000 руб.

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Российская Федерация в лице МВД РФ просит отменить заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причинённый противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинённым вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что 1 июля 2016 г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тайшетскому району "данные изъяты" Корольковой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Интехцентр", согласно которому в действиях ООО "Интехцентр" усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Интехцентр" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно указанного постановления, должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ООО "Интехцентр", выразившийся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и отсутствии сведений о вручении копии протокола об административном правонарушении законному представителю ООО "Интехцентр".

Поскольку должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ООО "Интехцентр", суд прекратил производство в отношении ООО "Интехцентр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 г. обжаловано заместителем начальника ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области ФИО4 в Иркутский областной суд. Определением Иркутского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 7- 84/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении между ООО "Интехцентр" и Юридическим агентством "Эгида" в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 был заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 3 июня 2016 г. по условиям которого за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб. в момент подписания договора. Помимо этого, в случае необходимости выезда в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях (вне места постоянного проживания), заказчик выплачивает исполнителю денежные средства из расчёта 6 000 руб. за каждую поездку (пункт 6 договора).

25 января 2018 г. между ООО "Интехцентр" и Юридическим агентством "Эгида" в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 3 июня 2016 г, из пункта 1 которого следует, что в связи с определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 г. по делу N А19-26256/2017 по иску ООО "Интехцентр" о взыскании судебных издержек по административному делу N 7-84/2017 и необходимостью рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление и защиту интересов заказчика в судебных, правоохранительных и иных органах и организациях. Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. в момент подписания договора.

Командировочные расходы представителя составили 6 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 12 апреля 2017 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 г. по делу N А19-26256/2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Интехцентр" 21 000 руб. - убытки, 5 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 г. следует, что убытки в размере 21 000 руб. представляют собой расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 3 июня 2016 г. в размере 15 000 руб. и командировочные расходы в размере 6 000 руб.; 5000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по дополнительному соглашению от 25 января 2018 г.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 г. по делу N А19-26256/2017 оставлено без изменения.

Факт исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 г. по делу N А19-26256/2017 подтверждается представленным в суд платёжным поручением N от 6 сентября 2019 г.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тайшетскому району "данные изъяты" Корольковой Е.Н. в причинении ущерба не установлены, решения вынесены по делу о возмещении расходов, понесённых по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред причинён в результате незаконных действий ответчика, напротив ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, у неё имелись все основания для составления в отношении ООО "Интехцентр" протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведённым нормам действующего законодательства, основаны на представленных в дело доказательствах, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена решением постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 г. по делу N А19-26256/2017, не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинён вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Тайшетскому району "данные изъяты" Корольковой Е.Н. протокола об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 ГПК РФ имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Корольковой Е.Н, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ООО "Интехцентр" расходов на оплату расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Вместе с тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, такая обязанность истцом не исполнена.

Суды установили, что ответчик действовала в пределах предоставленных ейпроцессуальных полномочий, суды дали оценку собранным по делу доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

И.А. Новожилова