Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20457/2020[88-18901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4304/2019 (УИД 55RS0003-01-2019-005459-84) по иску Репп Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Репп Станислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репп Станислав Владимирович (далее по тексту - Репп С.В.) обратился в Ленинский районный суд г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее по тексту - ООО "Строй-Гарант") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 г, декабрь 2018 г, январь 2019 г. в размере 200 864, 95 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 851, 35 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 33 857, 45 рублей, в остальной части на день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. исковые требования Репп С.В. удовлетворены частично. С ООО "Строй-Гарант" в пользу Репп С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 2 ноября 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 187 336, 27 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 723, 15 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 35 431, 59 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 252 491, 01 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Строй-Гарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 974, 01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. отменено в части взыскания с ООО "Строй-Гарант" в пользу Репп С.В. суммы задолженности по заработной плате за период с 2 ноября 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 187 336, 27 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 723, 15 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 35 431, 59 рублей, в указанной части принято новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Репп С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строй-Гарант" в пользу Репп С.В. задолженность по заработной плате в размере 23 214, 29 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 167, 27 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 120, 21 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты отпускных в размере 2 380, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Строй-Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 726 рублей".

Репп С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2020 г. просит его отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г.

ООО "Строй-Гарант" в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на не доказанность истцом факта своей работы у ответчика, в том числе сверхурочно, в выходные дни, на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2020 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Репп С.В. об истребовании доказательств судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом истребования доказательств и их оценки не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком ООО "Строй-Гарант" был заключен срочный трудовой договор от 2 ноября 2018 г. N N на срок с 2 ноября 2018 г. по 29 декабря 2018 г.

В пункте 1.3 трудового договора указано, что он заключается между сторонами на срок с 2 ноября 2018 г. по 29 декабря 2018 г. в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС "Портовая".

В силу пункта 2.1.1 трудового договора размер должностного оклада (месячной тарифной ставки) работника согласно действующему Положению об оплате труда и материального стимулирования и утвержденному штатному расписанию составляет 65 000 руб. при условии выполнения нормы рабочего времени, указанной в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя (суббота и воскресенье - выходные дни), полный рабочий день (40 часов в неделю): с 08.00 часов до 17.00 часов (из них 60 минут обеденного перерыва).

До истечения срока действия трудового договора истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 25 декабря 2018 г.

Приказом генерального директора ООО "Строй-Гарант" от 25 декабря 2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Репп С.В, указав, что фактически продолжил работу у ответчика до 22 января 2019 г, факт его работы сверхурочно в период с 1 ноября 2018 г. по 22 января 2019 г. подтверждается информацией ООО "Петон Констракшн", электронный пропуск на объект был выдан работодателем ООО "Строй-Гарант", обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 59, 99, 114, 115, частью 1 статьи 129, статьями 135, 139, 140, 152, 153, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт продолжения работы истца у ответчика ООО "Строй-Гарант" в январе 2019 г, факт работы истца в ноябре-декабре 2018 г, в январе 2019 г. сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени подтверждаются представленными истцом копиями табелей учета рабочего времени, информацией о регистрации работника ООО "Строй-Гарант" Репп С.В. в системе контроля управления доступом на строительный объект за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, работы в выходные дни, факта продолжения истцом работы у ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Строй-Гарант" в пользу Репп С.В. суммы задолженности по заработной плате за период с 2 ноября 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 187 336, 27 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 723, 15 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 35 431, 59 рублей, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств работы истца в период времени с 26 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г. в ООО "Строй-Гарант", датированных 26 декабря 2018 г. или иным более поздним числом. Трудовая книжка истца содержит записи о приеме истца на работу в ООО "Строй-Гарант" "данные изъяты" разряда от 2 ноября 2018 г, о расторжении трудового договора с ООО "Строй-Гарант" по инициативе работника от 25 декабря 2018 г. Иных записей о трудоустройстве Репп С.В. в ООО "Строй-Гарант" в трудовой книжке не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что принятые судом в качестве доказательств представленные стороной истца копии табелей рабочего времени, а также сведения электронной пропускной системы в отсутствие трудовых правоотношений между сторонами факт и размер задолженности по заработной плате подтверждать не могут. Обстоятельств продолжения трудовых отношений по 22 января 2019 г. включительно по той же трудовой функции, как на то указывается в решении суда, из них не следует. Выходы на работу непосредственно в даты после расторжения трудового договора (с 26 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г.) в копиях табелей не отмечены, в качестве выходных дней указанные даты также не отражены. Более того, указанные копии табелей, сведения электронной пропускной системы не могут являться допустимыми доказательствами. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств привлечения его к сверхурочным работам, к работе в выходные дни, в материалах дела также не имеется письменных приказов или распоряжений работодателя о привлечении истца с его согласия к сверхурочной работе, к работе в выходные дни, либо случаев привлечения, не требующих согласия работника, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за сверхурочную работу, за работу в выходные и в праздничные дни со ссылкой на предоставленную ООО "Петон Констракшн" информацию о регистрации в системе контроля управления доступом на строительный объект, суд апелляционной инстанции указал, что данная регистрация не является документом по учету рабочего времени, не отражает фактическую продолжительность работы, а необходима лишь для учета и контроля управления доступом на строительный объект, такой способ фиксации рабочего времени не исключает искажения фактически отработанного времени.

Также суд апелляционной инстанции указал на наличие противоречий в сведениях о часах и днях работы Репп С.В, содержащихся в представленных истцом копиях табелей учета рабочего времени, и в информации электронной пропускной системы ООО "Петон Констракшн", которые не были устранены судом при рассмотрении дела. Так, согласно копии табеля за ноябрь, Репп С.В. 9 ноября 2018 г..работал 10 часов, тогда как согласно сведениям пропускной системы в указанную дату время нахождения его на объекте составило порядка 4 часов 10 минут. Аналогичным образом, 10 ноября 2018 г..по табелю Репп С.В. отработал 10 часов, тогда как согласно сведениям пропускной системы в указанную дату время нахождения его на объекте составило порядка 4 часов 10 минут. 11 ноября 2018 г..по табелю Репп С.В. работал 10 часов, а время нахождения его на объекте составляет 6 часов. Рабочее время Репп С.В. 12 ноября 2018 г..по табелю составило 12 часов, в то же время на объекте он находился не более 7, 5 часов. День 18 ноября 2018 г..в табеле отражен как выходной, однако время нахождения Репп С.В. на объекте по информации ООО "Петон Констракшн" составило порядка 5 часов. В табеле за декабрь 2018 г..время работы Репп С.В. в дату 16 декабря 2018 г..составило 11 часов, в то же время по данным электронной пропускной системы Репп С.В. на объекте вообще не был зафиксирован. Рабочее время Репп С.В. 25 декабря 2018 г..по табелю составило 11 часов, в то же время с учетом зафиксированных неоднократных входов и выходов, в общей сложности время нахождения на объекте не превышало 3, 5 часов. В табеле за январь 2019 г..дата 16 января 2019 г..отмечена рабочим днем продолжительностью 11 часов, однако Репп С.В. на объекте вообще не находился в указанную дату. Время работы Репп С.В. по табелю в дату 19 января 2019 г..составило 11 часов, в то время как по данным ООО "Петон Констракшн" истец находился на объекте порядка 9 часов.

При отраженных часах работы в табеле за 20 января 2019 г..- 8 часов, 21 января 2019 г..- 8 часов, зафиксированное пропускной системой время нахождения истца на объекте составило в указанные даты - порядка 5 часов и 4, 5 часов, соответственно.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 выступает истцом по аналогичному гражданскому делу по его иску к ООО "Строй-Гарант" о взыскании недополученных сумм заработной платы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признал показания такого свидетеля надлежащим доказательством доводов истца.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение ООО "Строй-Гарант" своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы и иных причитающихся ему сумм в полном объеме, не оплаченными являются 7 рабочих дней, что ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 2 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 23 214, 29 рублей.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом условий пункта 2.1.3 трудового договора, согласно которому работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц - 25 и 15 числа, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Репп С.В. денежную компенсацию за невыплату заработной платы в установленные сроки (последнее число расчетного месяца) за период с 16 декабря 2018 г. по день вынесения апелляционного определения 28 июля 2020 г. в сумме 6 167, 27 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями пунктов 4, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, пришел к выводу, что у Репп С.В. возникло право на отпуск продолжительностью 4, 67 дней, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 120, 21 рублей (1 954, 33 х 4, 67), а также проценты за нарушение сроков выплаты указанной суммы в размере 2 380, 67 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате ответчиком ему заработной платы, отпускных, причинение истцу нравственные страданий, обусловленных нарушением принадлежащих ему имущественных прав, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Репп С.В. находит, что выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репп Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина