Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-1419/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-52/2020 (УИД 34OS0000-01-2019-000469-49) по административному исковому заявлению Скрыпникова Сергея Александровича о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий, по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Волгоградского областного суда от 28 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Скрыпников С.А, являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", просил установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что установленная кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает его интересы, как налогоплательщика.

Решением Волгоградского областного суда от 28 августа 2020 г. административное исковое заявление Скрыпникова С.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 168, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 318000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 158, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 295000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 138, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 259000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 295, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 554000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 271, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 507000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 188000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 710, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1319000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 198, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 365000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 76, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 141000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 44, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 82000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 661 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1237000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 120, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 224000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2650 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 4935000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 725, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1355000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 460, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 743000 рублей по состоянию на 26 июня 2017 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 299, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 483000 рублей по состоянию на 26 июня 2017 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12 сентября 2019 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В поданной на данное решение апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апеллянт указывает на то, что у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отсутствуют какие-либо правовые основания позволяющие влиять как на размер удельных показателей кадастровой стоимости, так и площадь объекта недвижимости, данные величины являются заранее определенными и обязаны применяться при определении кадастровой стоимости согласно Приказу N113. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является органом государственной или муниципальной власти, и не имеет полномочий на создание Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в связи с чем не может являться органом осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Скрыпников С.А, представители ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Губернатора Волгоградской области, Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, МИФНС России N 6 по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Скрыпников С.А, будучи собственником спорных объектов недвижимости, является плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет об оценке ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений составляет: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 427000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 254000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 328000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 520000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 233000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 86000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1414000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 608000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 311000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 160000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 938000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 177000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5590000 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 936000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, и отчет N и 84-2/07-31, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" составляет соответственно 1035000 и 445000 рублей по состоянию на 26 июня 2017 г.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку как следует из содержания изученного отчета оценщика, анализ рынка недвижимого имущества в юридически значимый период произведен оценщиком не в полном объеме. Состав, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату. Объекты-аналоги и представленная в отношении них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности.

С целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24 января 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту оценщику ИП ФИО10

В соответствии с заключением эксперта N Э2020/03-03 от 1 апреля 2020 г. рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в следующих размерах:

- с кадастровым номером "данные изъяты" 658583 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 16 декабря 2013 г. 702741 рублей, - с кадастровым номером "данные изъяты" 537132 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 1066441 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 531415 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 195613 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 2760560 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 1122280 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 484852 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

- с кадастровым номером "данные изъяты" 308855 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 года, - с кадастровым номером "данные изъяты" 2331041 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 547251 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 9728910 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 2642657 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" 2877641 рублей по состоянию на 26 июня 2017 г.

- с кадастровым номером "данные изъяты" 844182 рублей по состоянию на 26 июня 2017 г.

Вместе с тем проведенная по определению суда первой инстанции судебная оценочная экспертиза N Э2020/03-03 от 1 апреля 2020 г. не могла быть положена в основу решения по делу, поскольку экспертом оценщиком были нарушены требования статьи 20 Закона об оценочной деятельности, указывающие на обязательность применения при производстве рыночной оценки стандартов оценочной деятельности. В настоящем деле суд верно установилсущественные нарушения федеральных стандартов оценки, в части неправильного описания объектов и необоснованного выбора корректировок и поправок, не подтвержденных ответствующими доказательствами (пункт 13 ФСО N 3).

Изучив представленное заключение, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Оценочная фирма "БИНОМ" ФИО11, так как экспертное заключение должно соответствовать положениям пунктов 10, 12-14, 25 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не должны допускать их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не должны вводить в заблуждение.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценочная фирма "БИНОМ" ФИО12. от 5 августа 2020 г. N 3/20 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в следующих размерах:

- с кадастровым номером "данные изъяты" 318000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 16 декабря 2013 г. 295000 рублей, - с кадастровым номером "данные изъяты" 259000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 554000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 507000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 188000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 1319000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 365000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 141000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.

- с кадастровым номером "данные изъяты" 82000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 года, - с кадастровым номером "данные изъяты" 1237000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 224000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 4935000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г, - с кадастровым номером "данные изъяты" 1355000 рублей по состоянию на 16 декабря 2013 г.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" 743000 рублей по состоянию на 26 июня 2017 г.

- с кадастровым номером "данные изъяты" 4830000 рублей по состоянию на 26 июня 2017 г.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что рыночная стоимость рассчитанная экспертом в ходе повторной судебной оценочной экспертизы, является достоверной.

Судебная коллегия признает данную позицию суда первой инстанции верной и соглашается с принятым за основу решения заключением повторной судебной экспертизы.

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 3 объекта, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже недвижимости на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт ФИО13 была допрошена в суде апелляционной инстанции, дала пояснения по всем интересующим судебную коллегию вопросам.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, со стороны автора апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы административного дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области относительно отсутствия правовых оснований для привлечения его в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Закона об оценочной деятельности, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесение данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности при внесении в ЕГРН сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 Закона об оценочной деятельности).

При этом право пересмотра кадастровой стоимости не поставлено в зависимость от того каким образом определена кадастровая стоимость - по результатам государственной кадастровой оценки либо в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Несмотря на то, что процедура определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с изменением его площади не тождественна порядку определения кадастровой стоимости в ходе массовой оценки, однако при изменении характеристик объекта, влияющих на его кадастровую стоимость, определяется новая кадастровая стоимость на новую дату.

Согласно сообщения филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 16 декабря 2013 г, на 26 июня 2017 г. была рассчитана на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 г. N 253 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области".

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

То обстоятельство, что при определении кадастровой стоимости административный ответчик применял удельные показатели кадастровой стоимости, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения, так как результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости приняты ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Судебная коллегия отмечает также и то, что ввиду отсутствия в решении суда выводов относительно распределения судебных расходов, доводы автора апелляционной жалобы относительно неправильности их распределения правового значения не имеют.

Сами по себе формальные доводы поданной административным ответчиком апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем, подлежат отклонению, а установленных статьёй 310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи