Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 66а-1482/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 г. о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-243/2019 (УИД 23OS0000-01-2018-002045-42) по административному исковому заявлению Пановой Людмилы Васильевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

Решением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2019 г. административное исковое заявление Пановой Л.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 360 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 3 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. Из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Пановой Л.В. в пользу экспертного учреждения судебных расходов в размере 45 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Стоимость услуг экспертной организации в размере 45 000 руб. была оплачена административным истцом.

Административный истец в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по указанному делу, просил взыскать с административного ответчика - Управления Росреестра по "адрес" понесённые по делу судебные расходы в размере 90 300 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 г. заявление Пановой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: в части взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Пановой Л.В. отказать. Взыскать с администрации Краснодарского края в пользу Пановой Л.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе представитель администрации Краснодарского края просит определение суда отменить. Указывает на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N главой администрации Краснодарского края не утверждалась, администрация Краснодарского края не принимала участие в организации и принятии работ по кадастровой оценке объектов недвижимости на территории Краснодарского края, тем самым судебные расходы не могут быть взысканы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения, исследовав материалы дела, полагаю, что определение Краснодарского краевого суда подлежит отмене.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости была определена по состоянию на 18 февраля 2012 г. в сумме 42 105 687, 52 рублей.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2019 г. кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 25 360 000 руб. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 39, 77%.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью 39, 77 процентов не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела видно, что административные ответчики не оспаривали право Пановой Л.В. на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по размеру, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовали.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с административного ответчика администрации Краснодарского края согласиться не может, так как данный вывод был сделан без учета всех исследованных обстоятельств по делу.

Определение суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований процессуального закона, судебные расходы по настоящему делу не должны быть отнесены на администрацию Краснодарского края.

В рассматриваемом случае судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан выигравшей стороной при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ с вынесением нового определения об отказе Пановой Л.В. во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 г. отменить.

В удовлетворении заявления Пановой Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов в размере 90 300 руб. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С.Фофонов