Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-1490/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-789/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000401-59) по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной, установил:

Решением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 г. административное исковое заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее по тексту ПАО "Банк Уралсиб") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной удовлетворено частично: в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере "данные изъяты" рублей.

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в связи с рассмотрением спора им были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на проведение оценки и определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г. ПАО "Банк Уралсиб" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением суда требования общества были удовлетворены частично, судом установлено превышение кадастровой стоимости над рыночной на 26%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что кадастровая стоимость принадлежащего ПАО "Банк Уралсиб" нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в целях оспаривания которой истец обратился в суд, составляла "данные изъяты". Решением суда от 13 июля 2020 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере "данные изъяты" превышает рыночную стоимость, установленную судом в размере "данные изъяты" рублей, на 26%, что не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции постановлен с соблюдением требований процессуального права, при верном определении обстоятельств дела и их оценке.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости в настоящем случае составил 26%, что верно оценено судом первой инстанции как находящееся в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе не свидетельствующее об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, их позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Приводимые апеллянтом доводы о том, что расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и установленной решением суда в размере 26% является существенным в том числе исходя из сумм подлежащих уплате налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на субъективной оценке истцом обстоятельств дела. Суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему право, руководствуясь требованиями закона, дал правильную оценку указанной разнице в стоимостях.

В указанной связи понесенные административным истцом расходы, как связанные с реализацией им права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова