Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 66а-1219/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гахвердиевой Елены Борисовны на определение Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-191/2020 по административному исковому заявлению Гахвердиевой Елены Борисовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Гахвердиевой Е.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Республике Коми, министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений. Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, площадью 395, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 5 227 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу Гахвердиева Е.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в её пользу расходы в связи с рассмотрением административного дела, а именно расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб, по составлению отчета об оценке объекта недвижимости в размере 25 000, 00 руб, по оплате госпошлины 300, 00 руб.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года Гахвердиевой Е.Б. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Гахвердиева Е.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано на существенность расхождения утвержденной кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости. В принятом судом первой инстанции определении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, содержащий сведения о приемлемых с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазонах отклонений. Выводы суда не соответствуют практике рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, отзыв на неёе, прихожу к следующему.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд пришёл к выводу о том, что расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет менее 50% и не является кратным. Данное расхождение суд посчитал допустимым, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. Само расхождение не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки. Доказательств подтверждающих нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости нет. Принятое в рамках настоящего дела решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, которые не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Данные выводу нахожу законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путём предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к подобному случаю положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная решением Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 227 000, 00 руб. отличается от кадастровой стоимости в размере 10 400 524, 21 руб. менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Гахвердиевой Е.Б. как собственника.

При таком положении судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные административным истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гахвердиевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко