Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-7261/2020[88-7662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зейский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков по кассационной жалобе Смирнова Дмитрия Сергеевича на решение Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Зейский" (далее по тесту - МО МВД России "Зейский") о взыскании убытков в размере 30 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов в размере 11 100 рублей, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 27 ноября 2019 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес").

Решением Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях представитель МО МВД России "Зейский", УМВД России по "адрес" - ФИО4 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи "адрес" по Зейскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на оказание юридических услуг с ИП ФИО5: консультация, подготовка документов и представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, включая судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаченного истцом ФИО5 вознаграждения составил 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса осс Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу о недоказанности факта противоправности действий должностных лиц МО МВД России "Зейский" и отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наличием у истца убытков. При этом исходил из того, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1 на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца было связано с допущенными врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушениями и не обусловлено действиями сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России "Зейский" ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Указанные нормы права, позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судами при разрешении настоящего спора учтены не были.

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды не приняли во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются убытками, и которые должны быть компенсированы истцу за счет средств соответствующей казны.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Гражданского кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: