Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7734/2020[88-7933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Международное Тихоокеанское учебно-научно-производственное объединение по гигиене, туризму и сельскому хозяйству" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО "Международное Тихоокеанское учебно-научно-производственное объединение по гигиене, туризму и сельскому хозяйству"

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ООО "МТУНПО ГТСХ" Карасевой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Международное Тихоокеанское учебно-научно-производственное объединение по гигиене, туризму и сельскому хозяйству" (далее - ООО "МТУНПО ГТСХ") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период со 02.02.2015 по 29.12.2018 работал в ООО "МТУНПО ГТСХ" в должности дезинфектора. Заработная плата истца составляла 30 000 рублей в месяц, денежные средства получал нарочно. С 29.12.2018 истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию, за период с 01.01.2018 по день увольнения заработную плату не получал. Кроме того, за весь период работы истцу не был предоставлен отпуск. 15.01.2019 истцу была выдана трудовая книжка, однако, расчет ни в день увольнения, ни в день выдачи трудовой книжки произведен не был, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Уточнив требования, просил взыскать с ООО "МТУНПО ГТСХ" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 в размере 268 928, 57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 110 580, 48 рублей, проценты за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 16 078, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2019 года исковые требования Блинова Сергея Александровича удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Международное Тихоокеанское учебно-научно-производственное объединение по гигиене, туризму и сельскому хозяйству" (ООО "МТУНПО ГТСХ") в пользу Блинова Сергея Александровича взыскана задолженность по заработной плате в размере 268 928, 57 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 110 580, 48 рублей, проценты за нарушение срока выплаты сумм в размере 16 078, 53 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 400 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Международное Тихоокеанское учебно-научно-производственное объединение по гигиене, туризму и сельскому хозяйству (ООО "МТУНПО ГТСХ") в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7160, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "МТУНПО ГТСХ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МТУНПО ГТСХ" просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом исковых требований, поскольку первоначальные требования истца содержат иные суммы, об уточнениях иска основанных на ином расчете ответчик не знал, в связи с чем, не мог выразить свое несогласие. Кроме того, при частичном удовлетворении иска суду следовало уменьшить сумму взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что судами не дана оценка отсутствию между сторонами трудовых отношений, поскольку имеющийся в материалах дела трудовой договор был подписан не уполномоченным лицом, сам истец к работе не приступал, что подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей. Полагает, что к участию в деле должны быть привлечены главный бухгалтер Первова Т.С. и Солодов А.С, который фактически выполнял трудовые функции истца и получал денежное вознаграждение.

Блинов С.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о его надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "МТУНПО ГТСХ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Заслушав пояснения представителя ООО "МТУНПО ГТСХ" Карасевой А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Блинов С.А. с 02.02.2015 по 29.12.2018 работал в ООО "МТУНПО ГТСХ" в должности дезинфектора.

Согласно трудовому договору N15 от 02.02.2015 Блинову С.А. установлен размер оплаты труда за полностью отработанный месяц в размере 15000 рублей, из которых оклад составлял 10000 рублей, районный коэффициент 2000 рублей, ДВ надбавка 3000 рублей.

Дополнительным соглашением N1 от 01.06.2015 к трудовому договору изменен оклад, размер оплаты труда работника составила 30000 рублей в месяц, из которых: оклад 20000 рублей, районный коэффициент 4000 рублей, ДВ надбавка 6000 рублей.

Дополнительным соглашением N2 от 01.03.2016 к трудовому договору Блинову С.А. изменен оклад, размер оплаты труда работника составил 15000 рублей в месяц, из которых: оклад 10000 рублей, районный коэффициент 2000 рублей, ДВ надбавка 3000 рублей.

Дополнительным соглашением N3 от 09.01.2017 к трудовому договору Блинову С.А. изменен оклад, размер оплаты труда составил 22500 рублей в месяц, из которых: оклад 15000 рублей, районный коэффициент 3000 рублей, ДВ надбавка 4500 рублей.

Приказом N 21 от 29.12.2018 с Блиновым С.А. прекращены трудовые отношения (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Трудовая книжка выдана истцу 15.01.2019.

Согласно пояснениям истца, заработная плата за период с 01.01.2018 по день увольнения истцу не выплачена, отпуск за период работы не представлялся.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16, 21, 22, 114, 127, 236 ТК РФ, исходил из наличия между сторонами трудовых отношений, наличия задолженности по заработной плате, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате период с 01.01.2018 по 29.12.2018 в размере 268 928, 57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110580, 48 рублей, сумму процентов за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 16078, 53 рублей, а также частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 17400 рублей. При этом суд, приняв в качестве достаточного и допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ "ЛСЭ" от 09.10.2019, отклонил, основанные на представленных ведомостях, возражения ответчика о выплате истцу заработной платы за период работы в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению подписи от имени Блинова С.А. в исследуемых документах выполнены не им.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что имеющийся в материалах дела трудовой договор и иные документы подписаны не самим истцом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается в полной мере. Выводы судов о наличии между сторонами трудовых отношений основаны на представленных ответчиком письменных доказательствах, включая трудовой договор от 02.02.2015, дополнительные соглашения к нему, приказы и т.п. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наличие трудовых отношений между сторонами не оспаривал, что в том числе следует из письменного отзыва на иск (т.1 л.д.41). Возражения ответчика в ходе судебного разбирательства сводились лишь к несогласию с размером взыскиваемых сумм. Впоследствии после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи в указанных документах не принадлежат истцу, представитель ответчика ссылался на то, что истец фактически не был допущен к работе, был оформлен формально, трудовые обязанности выполнялись иным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, что истец не был допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя.

Довод заявителя о допущенных судом нарушениях процессуальных норм при расчете суммы государственной пошлины взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования судебной коллегией также отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями п. 1, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований составляет (7155, 87+300, 00) 7 455, 87 руб, с ответчика взыскано 7 160, 87 рублей. Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены главный бухгалтер Порвова Т.С. и Солодов А.С, получавший денежное вознаграждение за Блинова С.А, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сами заинтересованные лица с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьих лиц не обращались, не было заявлено ходатайство о привлечении данных лиц и представителем ответчика. Принятыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен.

Также не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений довод представителя ответчика о не направлении ему расчета уточняющего сумму исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что истцом сумма иска была уточнена Блиновым С.А. 18.12.2019 в судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчика Сыщиков Е.И. (т.2, л.д. 16, 25). Размер исковых требований истцом Блиновым С.А. был уменьшен. Представитель ответчика в ходе судебного заседания 18.12.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Указанные обстоятельства не привели к нарушению предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав ответчика.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Международное Тихоокеанское учебно-научно-производственное объединение по гигиене, туризму и сельскому хозяйству" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи