Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7987/2020[88-8330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьной В.С. к администрации Приморского края о признании незаконным заключение служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Школьной В.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснения представителя Правительства ПК - Мухутдиновой И.Л, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Школьная B.C. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 17.07.2019 в отношении нее вынесено заключение по результатам служебной проверки о применении дисциплинарного взыскания. С выводами комиссии не согласна в полном объёме. Служебная проверка назначена приказом администрации Приморского края от 13.06.2019г. N однако, в Заключении комиссии фигурирует приказ администрации Приморского края от 18.06.2019 г. N. С приказом ознакомлена не была, доводы и объяснения были перефразированы, а нарушения законных прав и интересов граждан не установлено. Судья не давала распоряжений по данным делам, самоустранилась от передачи дел другому лицу. Истец не могла самостоятельно принять решения по данным делам, ввиду отсутствия судьи и её прямого указания. На заявлениях присутствуют повторные подписи и корректировки с использованием простого карандаша и стиральной резинки. Секретарь и специалист намеренно оговаривают истца, ввиду сложившихся неприязненных отношений. Их объяснения составлены однообразно, с использованием одного текста. Акт об обнаружении был составлен 29.05.2019, однако в этот и последующие дни истец находилась на рабочем месте. Объяснения в этот день, а также в другой день судьей не отбиралось, составлялся акт без участия истца и ее подписи. Просила суд признать незаконным заключение служебной проверки от 17.07.2019 г, признать незаконным и отменить приказ от 05.08.2019 N.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.06.2020 г. исковые требования Школьной В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Школьная В.С. просит об отмене судебных постановлений, основанных на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судами не приняты во внимание её предыдущие заслуги помощника, негативное отношение судьи к деятельности помощника, злоупотребление статусом и должностью судьи.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что на основании докладной записки директора Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, к которой был приложен акт от 29.05.2019 г, была проведена служебная проверка.

Согласно акту от 29.05.2019 г, составленному судьей - организатором мировых судей г. Уссурийска и Уссурийского района ФИО6, мировом судьей судебного участка N ФИО7, секретарем судебного заседания ФИО8, специалистом мирового судьи ФИО9 на мусорном ведре под рабочим столом, находящейся в отпуске Школьной B.C, обнаружены заявления о процессуальном правопреемстве, дела об административных правонарушениях, по которым истицей не были подготовлены проекты соответствующих судебных актов; а также вышеуказанные дела не переданы работнику, на которого возложено исполнение обязанностей помощника мирового судьи. Также в акте отмечено, что заявления о процессуальном правопреемстве переданы на исполнение секретарю судебного заседания ФИО8, на которую возложено исполнение обязанностей помощника мирового судьи, обнаруженные дела об административных правонарушениях переназначены. К акту были приложены фотографии, копии обнаруженных заявлений и дел.

В период с 27.05.2019 г. по 28.06.2019 г. Школьная B.C. находилась в очередном отпуске, в период с 22.07.2019 г. по 02.08.2019 г. - выдан листок нетрудоспособности. 16.07.2019 г. Школьной B.C. были даны объяснения в письменной форме по обстоятельствам, изложенным в акте от 29.05.2019 г.

Школьная В.С. пояснила, что у нее был большой объем работы за период с начала осуществления исполнения обязанностей за специалиста и совмещения своих прямых обязанностей с 18.03.2019 г. по 28.04.2019 г.; поручений по данным делам мировой судья не давала; гражданские дела с заявлениями о правопреемстве к судебному заседанию назначены не были; по материалам об административных правонарушениях были возвращены конверты по обязательству о явке, дела были "не явочные"; обязанность по назначению и переназначению дел не возложена на помощника мирового судьи.

Также в ходе проверки было установлено, что Школьная В.С, являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные п.п. 1.8, 1.11, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.24, 3.1.25 должностного регламента, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", своевременно не приняла меры по организации работы по передаче всех имеющихся у нее дел и неисполненных документов, другому работнику, на которого возложено исполнение его обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований п. 2.3 Приказа Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 15.04.2016 N44пр/32 "Об утверждении инструкции по делопроизводству на судебных участках", чем совершила дисциплинарный проступок.

Приказом N от 05.08.2019 г. Школьной В.С. объявлено замечание.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, а именно: докладную записку директора Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, акт от 29.05.2019 г, заключение по результатам служебной проверки от 17.07.2019 г, руководствуясь положениями ст.ст.15, 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, признав приказ работодателя от 05.08.2019 г. N об объявлении Школьной В.С. замечания соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, указав, что судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Школьной В.С. вины в нарушении положений п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и должностного регламента, а также соблюдения работодателем установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судами не приняты во внимание требования закона о наложении дисциплинарного взыскания на основе принципа соразмерности наказания тяжести совершенного проступка, а также предыдущие заслуги работника направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Школьной В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Школьной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи