Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8265/2020[88-8411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космацкого А.Н. к ООО "Рубин-Строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Рубин-Строй" Шадриной С.Е. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Космацкий А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания", в настоящее время ООО "Рубин-Строй", в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком (застройщиком) был заключен договор N 80/АДМ/1Э/178/2016 участия в долевом строительстве от 09.09.2016 года, согласно которого застройщик обязан был передать объект - четырехкомнатную квартиру, условный номер N, этаж 19, 20 во втором полугодии 2017 года. Стоимость объекта, уплаченная застройщику составила 3 795 610 руб. Застройщик в указанный в договоре срок не сдал дом в эксплуатацию, чем не выполнил свои обязательства перед истцом. Дом был сдан в эксплуатацию в первом квартале 2019 года, акт приема передачи подписан 16.04.2019 года, поставлен на кадастровый учет 08.08.2019 года. Указанный объект был приобретен истцом при использовании кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ. До оформления права собственности на квартиру процентная ставка составляет 12, 9%, после сдачи дома в эксплуатацию 11, 9%. Таким образом, переплата за 586 дней просрочки сдачи объекта в эксплуатацию составила 44 477 руб. 40 коп. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере. Период просрочки с 31.12.2017 года по 08.08.2019 года (дата постановки на кадастровый учет) составляет 586 дней. На момент просрочки ставка рефинансирования банка равнялась 7, 25%. Размер неустойки составляет 1075 043 руб. 27 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно справке выданной агентством недвижимости г-к Анапа "Кубань Жилфонд" средняя стоимость ежемесячной аренды подобного объекта недвижимости составляет 25 000 руб, таким образом, за период с 01.04.2018 года по 01.09.2019 года сумма ущерба которую понес истец составляет 450 000 рублей. В соответствии с законом о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб. За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя просит взыскать штраф в размере 537 521 руб. 63 коп. и сумму переплаты процентов по ипотечному кредиту в размере 44 477 руб. 40 коп. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию в размере 1 075 043 руб. 27 коп.; штраф в размере 537 521 руб. 63 коп.; материальный вред - переплату процентов по ипотечному кредиту в размере 44 477 руб. 40 коп.; моральный вред в размере 300 000 руб.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года, взыскана с ООО "Рубин-Строй" в пользу Космацкого А.Н. неустойка в размере 370 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, а всего взыскано 570 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рубин-Строй" Шадрина С.Е. просит об отмене принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Обращает внимание суда, что ООО "Рубин-Строй" как застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ и ФЗ N214-РФ направил истцу оферту с целью изменения условий договора; никогда не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств, но вместе с тем, в сентябре и октябре 2018 года застройщик был вынужденно приостановить строительную деятельность ввиду обнаружения на территории строительной площадки взрывоопасных предметов, оставшихся со времени ВОВ, кроме того, дополнительно перенос срока ввода дома в эксплуатацию был связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ.

Помимо того, считает, что сумма штрафа, взысканная судом в размере 190 000 руб. является завышенной и подлежащей снижению.

Моральный вред, по мнению автора жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, возможно оценить в размере 500 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (застройщиком) был заключен договор N участия в долевом строительстве от 09.09.2016, согласно которого застройщик обязан был передать истцу объект - четырехкомнатную квартиру, условный номер N, этаж 19, 20 во втором полугодии 2017 года. Стоимость объекта, уплаченная застройщику составила 3795 610 руб. Застройщик в указанный в договоре срок не сдал дом в эксплуатацию, чем не выполнил свои обязательства перед истцом. Дом был сдан в эксплуатацию в первом квартале 2019 года, акт приема передачи подписан 16.04.2019, поставлен на кадастровый учет 08.08.2019.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства в установленный договором срок второе полугодие 2017 года истцу передан не был, в связи с чем, у истца возникло право по взыскание неустойки за период с 01.01.2018 года по 16.04.2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 370000 рублей, снизив размер неустойки на основании соответствующего ходатайства ответчика и положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив тот факт, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принял во внимание компенсационный характер неустойки, период нарушения ответчиком сроков строительства, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Верно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом убытков в связи с оплатой процентов по кредитному договору, поскольку заключая кредитный договор, Космацкий А.Н, был свободен в выборе его условий, в том числе размера процентов, в связи с чем, указанные убытки являются следствием принятого им решения об использовании кредитных денежных средств для приобретения жилья, а не как не следствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

Установив неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в сумме 190000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, которая соответствует характеру причиненных нравственных страданий, степени вины застройщика и обстоятельствам причинения вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Рубин-Строй" доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Рубин-Строй" Шадриной С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи