Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8331/2020[88-8373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохина Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский лес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Антохина Алексея Валерьевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Антохина А.В, представителя ответчика ООО "Приморский лес" Шумейко А.А. заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антохин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Приморский лес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 01 октября 2010 года состоял в трудовых отношениях в ООО "Приморский лес" в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. 07 августа 2019 года по почте им получено уведомление ООО "Приморский лес" от 22.07.2019 N93 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление почтой, из содержания которого ему стало известно, что 22 июля 2019 года он уволен с работы. С приказом о прекращении трудового договора не ознакомлен, причины и основания увольнения ему не известны, окончательный расчет при увольнении не произведен. Указывает, что с 20 октября 2016 года не был обеспечен рабочим местом, со стороны работодателя на протяжении более 3 (трех) лет создавались дискриминационные условия, вынуждающие его написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. У ООО "Приморский лес" имеется задолженность по выплате ему заработной плате в размере 368 816, 80 рублей. Уточни требования, просил суд признать незаконными и дискриминирующими действия ООО "Приморский лес" по начислению истцу пониженной заработной платы, признать незаконным и отменить приказ директора ООО "Приморский лес" от 22.07.2019 N7 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить его в должности заместителя директора ООО "Приморский лес" по коммерческим вопросам с 22.07.2019, взыскать задолженность по заработной плате в размере 3 850 571, 15 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 29.11, 2019 в сумме 433 954, 95 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.07.2019 по 29.11.2019 в размере 1 360 886, 79 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2019 года исковые требования Антохина Алексея Валерьевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антохина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антохин А.В. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судами не в полной мере исследован вопрос законности увольнения, поскольку Приказ об увольнении в нарушение ст.193 ТК РФ не содержит сведений о том, за какой именно дисциплинарный проступок истец привлечен к ответственности в виде увольнения, а в указанный в приказе период с 01.10.2016 по 22.07.2019 включены дни, которые являются нерабочими, также включены дни, за которые истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Судами не приняты во внимание доводы истца о том, что в период с 01.10.2016 и по настоящее время между участниками ООО "Приморский лес" имеют место корпоративные споры, а также о том, что работодателем создаются препятствия к осуществлению трудовых обязанностей для истца. Полагал ненадлежащими доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждающие отсутствие истца в рабочее время на рабочем месте, поскольку офис ответчика не располагается по прежнему адресу.

В письменных возражениях представитель ООО "Приморский лес" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Прокурор Приморского края в письменных возражениях полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Антохин А.В. поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебный постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Прокурор в заключении полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39, 41, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула на протяжении длительного времени и соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Антохин А.В. на основании трудового договора с совместителем от 01.10.2010 принят на работу в ООО "Приморский лес" на должность заместителя директора. Местом работы является ООО "Приморский лес" в г. Владивостоке. В трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу в ООО "Приморский лес" на должность заместителя директора по совместительству. В соответствии с разделом 4 трудового договора, определяющего режим труда и отдыха, истцу был установлен четырехчасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье.

В соответствии с приказом N 7 от 22.07.2019 трудовой договор с Антохиным А.В. был прекращен с 22.07.2019 по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антохина А.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно указал, что с 01.10.2016 истец добровольно по неизвестным работодателю причинам перестал выходить на работу, на протяжении трех лет истец не выполнял трудовые обязанности, не направлял в адрес работодателя каких-либо запросов и требований о предоставлении рабочего места, не получая с 2016 года заработную плату ввиду отсутствия на рабочем месте, истец не направлял работодателя требований о выплате заработной платы. Учитывая, что истцом доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу не было представлено, принимая во внимание длительность отсутствия истца на рабочем месте, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, признав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он совершен, суд пришел к выводу, что работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Не найдя оснований для восстановления истца с прежней должности, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В части требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд также пришел к выводу о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 2016 по сентябрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы Антохина А.В. о чинимых ему работодателем препятствиях в выполнении должностных обязанностей, отсутствии офиса Общества по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д.45, обоснованно указал, что отсутствие истца на рабочем месте с 20.10.2016 по 22.07.2019 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период. Оценивая, представленные истцом в обоснование доводов о необеспечении его рабочим местом, акты, судебная коллегия обоснованно указала, что акты составлены истцом в период с апреля по август 2019 года, и явка истца для составления актов обусловлена желанием принять участие во внеочередном общем собрании участников Общества. При этом судебная коллегия отметила, что с октября 2016 года Антохин А.В. по факту нарушения его трудовых прав, в том числе необеспечении его рабочим местом не обращался ни в инспекцию труда в Приморском крае, ни в прокуратуру, ни в суд.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения взыскания 28.06.2019 от истца было истребовано письменное объяснение, направив в адрес работодателя объяснение, истец ссылался на наличие препятствий к осуществлению трудовой деятельности, путем смены замков в офисе компании, отсутствие фактической финансово-хозяйственной деятельности компании с 2016 года. Также судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, учитывая обстоятельства его совершения, длительность отсутствия истца на рабочем месте.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установлено, что истец совершил длящееся нарушение дисциплины - прогул, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения его иска. Поскольку требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе судом обоснованно отказано в их удовлетворении. Также верным судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Антохина А.В. о взыскании заработной платы за период с сентября 2016 года по июль 2019 года, поскольку фактически истец в указанный период не работал без уважительных причин, кроме того, как верно указал суд первой инстанции истцом за период с 2016 года по сентябрь 2018 года пропущен, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, сводящиеся к несогласию с указанными выводами судов и произведенной судом оценкой доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда первой инстанции, включая доводы о допущенной работодателем дискриминации, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антохина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи