Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8493/2020[88-8645/2020]

18 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Ченцовой Ольге Юрьевне о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Ченцовой О.Ю. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года

установил:

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее- АО ДРСК) обратилось в суд с иском к Ченцовой О.Ю. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 10037, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 5 от 24 апреля 2020 года исковые требования АО ДРСК удовлетворены.

С Ченцовой О.Ю. взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "данные изъяты" от 13 февраля 2018 года за период с 14 июля 2018 года по 3 сентября 2019 года в размере 10037, 5 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 401, 5 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ченцовой О.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО ДРСК и Ченцовой О.Ю. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13 февраля 2018 года N "данные изъяты", по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта - дачный дом, расположенный в районе "адрес" и края, СДТ " "данные изъяты"", уч. "данные изъяты", а заявитель обязался оплатить 550 рублей.

В силу положений п.8 договора Ченцова О.Ю. обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах принадлежащего ей земельного участка, после чего уведомить АО ДРСК о выполнении технических условий.

В соответствии с условиями п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации и потребителя составляет 4 месяца со дня заключения договора, т.е. до 26 июля 2018 года.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 5% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В нарушение установленного договором срока Ченцова О.Ю. уведомила сетевую организацию о готовности к технологическому присоединению 26 августа 2019 года.

3 сентября 2019 составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку Ченцовой О.Ю. своевременно не исполнены договорные обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, АО ДРСК начислило неустойку в общей сумме 10037, 50 руб. и обратилось в суд за ее взысканием.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном АО ДРСК размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Ченцовой О.Ю. сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки, сославшись на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Ченцовой О.Ю, с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы о завышенном размере неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Ченцовой О.Ю, ссылавшейся на несоразмерность взысканной неустойки, в нарушение требований вышеуказанных норм процессуального права не дал оценку доводам апеллянта, ограничившись формальным указанием на отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а кроме того, не учел требования действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Симакова