Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8592/2020[88-8653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андруконец Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Куприенко Л.В. о возмещении вреда жизни и здоровью малолетнего, компенсации морального вреда, взыскании убытков, по кассационному представлению и.о. прокурора Приморского края Логвинчука В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснения представителя Андруконец Е.С. - Рубец К.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, заключение прокурора Потаповой Е.Н, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Андруконец Е.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что является матерью ФИО8, 12.03.2015 года рождения. 14.07.2017 г..она заключила с ИП Куприенко Л.В. договор об оказании платных услуг организации досуга и присмотра за детьми дошкольного возраста, согласно которого ее сын посещал семейный центр MираLand. 21.06.2018 от ответчика ей поступил звонок о том, что ее ребенок ФИО9 поскользнулся на мокром полу в туалетной комнате, упал и получил травму ноги. Отец ребенка- ФИО10 по прибытию в детский сад отвез ребенка в травматологический пункт N1 КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N1". В медицинском учреждении ребенку была оказана помощь, поставлен диагноз "закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением", дано направление в ВКБ N2 по экстренным показаниям. В период с 21.06.2018 по 12.07.2018 истец с ребенком находились на стационарном лечении. В больнице ребенку было оказано лечение, соответствующее тяжести травмы, кроме того неоднократно сделана анестезия для подавления болевых ощущений. По результатам стационарного лечения и выписки из больницы ребенку поставлен диагноз - посттравматическая контрактура правого тазобедренного сустава. За период с 21.06.2018 по 25.10.2018 истец находилась на больничном по уходу за ребенком. Ответчик был привлечен к административной ответственности за несоблюдение в детском центре правил и норм обеспечения безопасности малолетних детей: дети не обеспечены мебелью согласно росту. Ее ребенок испытывал и испытывает как физические, так и нравственные страдания, не может вести привычный образ жизни, вынужден посещать медицинские учреждения, проходит обследования. Сообщает, что из-за данного происшествия ребенок стал мало говорить, часто плачет, боится оставаться один. Более того, вследствие травмы у ребенка произошло укорочение конечности, появилась хромота на правую ногу, частичная атрофия мышц.

Кроме того, моральный вред был причинен и самой истице, так как она сильно переживала из-за здоровья ее единственного ребенка, была вынуждена 4 месяца находится на больничном, а впоследствии вовсе уволиться, длительный период ребенок не мог ходить и она была вынуждена носить его на руках, осуществлять полный уход за ним. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного ФИО8 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного Андруконец Е.С. в размере 200 000 рублей, убытки в виде неполученной заработной платы в размере 289 041, 86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2020 г. исковые требования Андруконец Е.С. удовлетворены частично. С ИП Куприенко Л.В. в пользу ФИО8 в лице законного представителя Андруконец Е.С. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.; в пользу Андруконец Е.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, неполученный заработок 289 041, 86 руб, расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019 изменено в части взыскания недополученного заработка. С ИП Куприенко ФИО21 в пользу Андруконец Е.С. взыскан недополученный заработок в размере 258 416 руб.

В кассационном представлении и.о. прокурора Приморского края Логвинчук В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Считает, что судом апелляционной инстанции недополученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие необходимости ухода за малолетним ребенком в связи с его травмой, заработная плата, является утраченным заработком и подлежит возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем, суд неверно при определении размера утраченного заработка вычел пособие по временной нетрудоспособности в размере 39 581, 54 руб, полученной Андруконец Е.С. по месту работы за период с 21.06.2018 по 31.12.18, что повлекло уменьшению подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.07.2017 между Семейным центром "данные изъяты" ИП Куприенко Л.B. (Исполнитель) и Андруконец Е.С. (Заказчик) заключен договор об оказании платных услуг организации досуга и присмотра за детьми дошкольного возраста N в отношении ФИО8 (Потребитель).

21.06.2018 малолетний ФИО8 пребывал в Семейном центре "данные изъяты" и в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут ФИО8, находясь в туалетной комнате в помещении Семейного центра, упал, повредив правую ногу, что подтверждается объяснительными записками воспитателя ФИО12, помощника воспитателя ФИО13, а также актом от 21.06.2018, подписанным, в том числе, Куприенко Л.В, медицинскими документами.

21.06.2019 в 19 часов 10 минут ФИО8 доставлен законным представителем - отцом ФИО10 в Травматологический пункт КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N1". При поступлении ребенка в травматологический пункт проведены лечебные мероприятия, обследование, сделаны снимки, поставлен диагноз: закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением, дано направление в ВКБ N 2 по экстренным показаниям, состояние ребенка определено как тяжелое, что подтверждается выпиской из карты пострадавшего от травмы N.

В период с 21.06.2018 по 12.07.2018 ФИО8 находился на обследовании и лечении в Детском ортопедо-травматологическом отделении КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N2" с диагнозом закрытый перелом с/з правой бедренной кости со смещением, что подтверждается выпиской из истории болезни N10260 от 12.07.2018. Ребенок выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации явиться в травмпункт 13.07.2018, иммобилизация гипсовой повязкой. 10-12 недель, рг-контроль в динамике, после снятия гипсовой повязки ЛФК, ограничение физических нагрузок 1 год, наблюдение у травматолога.

В дальнейшем, в период с 13.07.2018 по 25.09.2018 ФИО8 находился под наблюдением врача-травматолога КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N1". Так, на приеме 19.07.2018, 02.08.2018, 16.08.2018, 30.08.2018 даны рекомендации: шпс 10-12 недель, ограничение физической нагрузки 3-4 месяца, сироп Нурофен, ЛФК пальцев стоп, рг- контроль. На приеме 13.09.2018 даны рекомендации гипс 2-3 недели, ограничение физической нагрузки 8 недель, рг-контроль; на приеме 27.09.2018 - ограничение физической нагрузки 10-12 недель, ходьба с дозированной нагрузкой на конечность 30% в течение 3-х недель, физиолечение, лечение ОВЛ, ЛФК в суставах до полного восстановления объема движений; на прием 11.10.2018 рекомендации сохранены, ходьба с дозированной нагрузкой на конечность увеличилась до 50% в течение 3-х недель.

На приеме врача-травматолога 25.10.2018 объективный осмотр ФИО8 показал, что пациент ходит с полной нагрузкой на правую нижнюю конечность, с поддержкой. Отек правого бедра компенсированный. Пальпация места перелома слабо болезненная. Движения в коленном и голеностопном суставах сохранены в полном объеме, в тазобедренном незначительный дефицит до 10 градусов. Ангионверологиии нет. Пациент проходит реабилитацию ОВЛ. Диагноз: закрытый консолидирующий перелом с/з правой бедренной кости со смещением. Посттравматическая контрактура правого тазобедренного сустава. Даны рекомендации: ограничение физической нагрузки 10-12 недель, ходьба с нагрузкой на конечность 100%, физиолечение ОВЛ, ЛФК в суставах до полного восстановления объема движения, рг-контроль в динамике, наблюдение у ортопеда.

31.10.2018 ФИО8 осмотрен врачом-ортопедом. Поставлен диагноз: посттравматическое укорочение правой конечности за счет бедра, перекос таза. Даны рекомендации: массаж, плавание, ЛФК, ношение ортопедической обуви, снимок бедра и повторный прием через 6 месяцев.

Из медицинских документов, больничных листов, представленных истцом, следует, что ребенок находился на стационарном и амбулаторном лечении более 120 дней.

Согласно акту N ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" у ФИО8, 2015 г..р. на момент судебно-медицинского обследования: 05.03.2019 видимых телесных повреждений и следов заживления не обнаружено. Для определения характера повреждений (если таковые имели место) и оценки тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО8 необходима карта пострадавшего от травмы из травмпункта N1, медицинская карта стационарного больного из КГАУЗ ВКБN2. Согласно заключению эксперта N от 08.12.2019, выполненное ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" ФИО14 экспертом сделаны выводы, что ФИО8, 12.03.2015г.р. получил травматический перелом средней трети правого бедра. Указанная травма относится к тяжкому вреду здоровья, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указано, что травма ФИО8 могла возникнуть 21.06.2018 в результате падения с высоты собственного роста на область правого бедра при обстоятельствах, указанных в иске. Травма, полученная ФИО8 21.06.2018 относится к травматическим, а не патологическим переломам и не может являться следствием врожденного генетического или иного заболевания. Дефектов при оказании, медицинской помощи ФИО8 по поводу полученной травмы врачами лечебных учреждений: ГБУЗ "Владивостокская поликлиника N1", КГАУЗ "ВКБN2N, ФГАОУВО "Медицинский центр ДВФУ", с учетом длительности лечения м. сохраняющихся в настоящее время жалоб пациента на имеющийся перекос ног, не имеется. Оценка наличия причинно-следственных связей между действиями ИП Куприенко Л.B. и наступившим вредом к компетенции эксперта не относится. Самостоятельная транспортировка ФИО8 до травматического пункта могла усугубить тяжесть травмы, общее состояние пациента, объем кровопотери повреждения мягких тканей отломками бедренной кости. При поступлении в стационар состояние ребенка оценено, как тяжелое. Срок реабилитации ФИО8 после травмы, полученной 21.06.2018 зависит от множества индивидуальных критериев и не может быть спрогнозирован сколько-нибудь точно.

Средние сроки восстановления размеров и объемов движения поврежденной конечности у детей составляют 3-4 года. Объем мероприятий, необходимых для реабилитации разрабатывается индивидуально путем составления индивидуальной программы реабилитации силами врачей соответствующей квалификации. Прогноз для жизни и здоровья ФИО8 от последствий травмы, полученной 21.06.2018 является благоприятным - полное выздоровление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию о прохождении малолетним лечения и реабилитации в связи с травмой, полученной в период его нахождения в Семейном центре "МираLand", руководствуясь требованиями пп.1, 2 ст.1064, ч.1 ст.1087, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", п.п.14, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО8 причинен в результате ненадлежащего контроля и надзора воспитателя центра при оказании услуги по присмотру за несовершеннолетним ребенком, и взыскал компенсацию морального вреда в ответчика, а также недополученный заработок.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при определении суммы неполученного заработка, судом первой инстанции неверно произведен расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию.

Согласно материалам дела, 19.09.2013 Степочкина (Андруконец) Е.С. принята в ЗАО "данные изъяты" на должность ведущего бухгалтера. В период с 22.06.2018 по 25.10.2018 Андруконец Е.С. не выполняла своих трудовых обязанностей, так как находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО8, 12.03.2015 г.р. В период с 26.10.2018 по 09.11.2018 и с 07.12.2018 по 27.12.2018 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ расторгла трудовой договор по собственной инициативе с АО "данные изъяты" что подтверждается приказом N от 24.12.2018.

Определяя размер, неполученного заработка, подлежащего в пользу истца, суд первой инстанции исходил из справки работодателя (АО "данные изъяты"") Андруконец Е.С. представленной истцом и определилк взысканию 289 041 руб. 86 коп.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлена справка о расчете среднего заработка истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Андруконец Е.С. работала с филиале "данные изъяты" АО "данные изъяты" с 01.12.2013 по 28.12.2018 средняя заработная плата истца за период с 07.12.2017 по 21.06.2018, рассчитана в соответствии с положениями п.3 ст. 1086 ГК РФ, составила 48 027 руб.24 коп. Утраченный заработок за период нахождения на листе нетрудоспособности по уходу за ребенком, за период с июня 2018 до даты увольнения истца составил 297 997 руб. 59 коп.

По сведениям Государственного учреждения-Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 Андруконец Е.С. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 39 581 руб.54 коп.

При определении размера утраченного заработка Андруконец Е.С, судом апелляционной инстанции вычтено пособие по временной нетрудоспособности в размере 39 581 руб, полученное истцом по месту работы за период с 21.06.2018 по 31.12.2018.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца неполученный заработок за вычетом пособия по временной нетрудоспособности в размере 39 581 руб 54 коп. основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду изложенное, апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании недополученного заработка нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379, 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить в части взыскания недополученного заработка с ИП Куприенко Л.В. в пользу Андруконец Е.С. в размере 258 416 руб, в доход Владивостокского городского округа государственной пошлины в размере 5 784 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: