Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8882/2020[88-8922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашенко Н.Г. к Акционерному обществу "Почта России" о возложении обязанности по доначислению и взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Логашенко Н.Г. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 6 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Логашенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Чукотского автономного округа, оспаривая размер выплачиваемой ей заработной платы.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности почтальона 1 класса Отделения Почтовой связи Провидения-1. Ответчик регулярно не доплачивает ей заработную плату по основному месту работы, установленную трудовым договором, а также не производит доплату за увеличение объема работ (совмещение должностей) в размере 30% от должностного оклада почтальона 2 класса, установленную дополнительным соглашением, поскольку при расчете заработной платы использует размер должностного оклада ниже МРОТ.

Полагая, что действующее законодательство запрещает устанавливать должностные оклады менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика недоплаченную ей заработную плату по основному месту работы, а также доплату за увеличенный объем работы за период с января по май 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года включительно, исходя из размеров должностных окладов почтальона 1 класса, почтальона 2 класса не ниже МРОТ.

Определениями суда от 24 июля, 27 ноября 2019 года произведена замена ответчика на АО "Почта России".

Решением Анадырского городского суда от 21.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 06.08.2020 г. исковые требования Логашенко Н.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу Логашенко Н.Г. недоплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки (в связи с необходимостью доплаты должностного оклада почтальона 1 класса до величины минимального размера оплаты труда) в размере 8 780 рублей 55 копеек, из них за май 2018 года в сумме 0 рублей 00 копеек, за сентябрь 2018 года в размере 1 202 рубля 55 копеек, за ноябрь 2018 года в сумме 3789 рублей, за декабрь 2018 года в размере 3 789 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Логашенко Н.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений. Указывает на неверное установление судами обстоятельств по делу и неверное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Логашенко Н.Г. на основании трудового договора N от 4 февраля 2008 года (в редакции дополнительного соглашения N от 1 февраля 2016 года) работает в должности почтальона 1 класса отделения почтовой связи Провидения-1, являющегося структурным подразделением организации ответчика. Работа по профессии почтальона 1 класса является для истца основной. За исполнение трудовых (должностных) обязанностей ей с 1 февраля 2016 года устанавливается оклад 9 070 рублей, оплата компенсационных доплат (кроме доплат за работу в регионах с тяжелыми климатическими условиями) производится из расчёта часовой тарифной ставки с учетом межразрядного коэффициента и фактически отработанного времени. Выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца: 27 числа - производится выплата заработной платы за первую половину текущего месяца, 12 числа следующего месяца - окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.

Дополнительным соглашением N от 1 марта 2018 года Логашенко Н.Г. с 1 марта 2018 года установлен должностной оклад в размере 9 520 рублей.

Дополнительным соглашением N от 1 ноября 2018 года Логашенко Н.Г. с 1 ноября 2018 года установлен должностной оклад в размере 9 900 рублей.

Приказом N от 29 января 2018 года в связи с согласием истца на время действующей вакансии почтальона 2 класса Логашенко Н.Г. с 9 января 2018 года по 31 января 2018 года увеличен объем работы, приказано производить доплату за увеличенный объем работы за совмещение профессий в размере 2 247 с оплатой пропорционально отработанному времени.

Приказами N от 22 февраля 2018 года, N от 23 марта 2018 года, N от 23 апреля 2018 года, N от 30 мая 2018 года, N от 27 сентября 2018 года, N от 29 октября 2018 года, N от 27 ноября 2018 года, N от 25 декабря 2018 года в связи с согласием истца на время действующей вакансии почтальона 2 класса Логашенко Н.Г. с 1 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 1 мая 2018 года по 29 мая 2018 года, с 18 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года увеличен объем работы, с выплатой доплаты за увеличенный объем работы за совмещение профессий в размере 30% от оклада по вакантной должности с оплатой пропорционально отработанному времени.

В период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года между сторонами имелись трудовые отношения, Логашенко Н.Г. состояла в должности почтальона 1 класса ОПС Провидение-1, также в вышеуказанные периоды в течение 2018 года она выполняла работу по вакантной должности почтальона 2 класса с получением доплаты в размерах, установленных в соответствующих приказах.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались требованиями статей 129, 133, 133.1, 135, 149, 151, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, положения об оплате труда работников ФГУП "Почта России", утвержденным 27.04.2018 г, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 16.12.2019 г..N 40-П, от 11.04.2019 г..N 17-П, от 07.12.2017 г..N 38-П, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, проверив представленные расчеты, установив, что в соответствии с действующими у ответчика положениями об оплате труда работников в состав заработной платы истца включен не только должностной оклад по замещаемой должности, но и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в частности, выплата для обеспечения размера месячной заработной платы работников на уровне минимального размера оплаты труда, а также ежемесячное премиальное вознаграждение, которые в совокупности (за исключением сентября, ноября, декабря 2018 года) составляли размер, превышающий установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда. Суд первой инстанции, исходя из того, что размер заработной платы Логашенко Н.Г. (без учета доплаты за увеличение объема работы и районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера) с учетом отработанной нормы в сентябре, ноябре, декабре 2018 года был ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу о взыскании в пользу Логашенко Н.Г. суммы заработной платы, составляющие разницу с МРОТ, применив к ним районный коэффициент и процентные надбавки, а требование о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с выполнением работы за совмещение должностей суд оставил без удовлетворения, учитывая, что размер доплаты за расширенный объем работы был установлен соглашением сторон.

Кроме того, судом применен срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за январь-март 2018 г..

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты.

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из приведенных положений закона следует, что не ниже минимального размера оплаты труда должна быть заработная плата работника, а не его оклад (являющийся составной частью заработной платы), как ошибочно полагает истец.

Ранее действовавшая часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда признана утратившей силу Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда".

Из произведенного судом первой инстанции расчета сумм, подлежащих взысканию, при определении размера оплаты труда Логашенко Н.Г. и его соответствия минимальному размеру оплаты труда, суд не учитывал суммы доплат за совмещение профессий (должностей) и повышения оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях, поскольку эти выплаты производятся за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и не подлежат включению в минимальный размер оплаты труда.

Выводы судов судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации судами применен правильно по требованиям, предъявленным за период с января по март 2018 года.

Доводы кассационной жалобы, что оклад почтальона 2 класса, от которого зависит размер доплаты за увеличенный объем работы и совмещение должностей, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, не может быть принят во внимание, поскольку законодатель допускает установление должностного оклада работника ниже МРОТ, поэтому, 30% доплата от оклада почтальона 2 класса, установленная и выплаченная Логашенко Н.Г. за увеличенный объем работы и совмещение должностей не зависит от МРОТ и перерасчету не подлежит.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами судов, фактически повторяет позицию стороны истца в суде и позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 6 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Логашенко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи