Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8992/2020[88-8863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоба Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя ООО "РациоПолис"

на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоба Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "РациоПолис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 18 августа 2017 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", передать истцу в указанном доме объект строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 45, 1 кв.м, на "адрес" этаже блок "адрес", не позднее 1 квартала 2019 года. Цена договора в размере 3 750 222, 85 рубля оплачена истцом в полном объеме. Объект строительства в установленный договором срок истцу не передан, кроме того, объект не соответствует установленным требованиям к качеству объекта строительства. Требование истца от 11.04.2019 о составлении акта о недостатках строительства, а также претензии истца от 15.04.2019 и от 30.04.2019г об уменьшении цены договора, запрете устранения недостатков силами ответчика, которые истец в состоянии был устранить за счет снижения цены договора, взыскании неустойки, ответчиком оставлены без ответа. Согласно заключению специалиста от 30.04.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры составляет 253 755 рублей. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 253 755 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 794 049, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; обязать застройщика произвести работы по устранению недостатков, которые выявлены экспертом, и не могут быть устранены участником долевого строительства самостоятельно, раннее не учтенные в заключении специалиста N 310 от 30.04.2019: работы по отбивке, выравниванию или иным мероприятиям на стенах и перегородках в санузлах; очистку стеклопакетов от герметика со стороны улицы; устройство системы притока воздуха на лоджию и в комнату.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2020 года исковые требования Тоба Натальи Александровны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис" в пользу Тоба Натальи Александровны взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 173 392 рубля, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 287 696 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 8 953, 92 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2020 года, по апелляционной жалобе ООО "РациоПолис", решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2020 года изменено в части периода взысканной неустойки, ее размера, а также штрафа. В указанной части принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис" в пользу Тоба Натальи Алексеевны неустойки за период 01.04.2019 по 02.04.2020 в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 262 696 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "РациоПолис" просит отменить решение первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 262 696 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о неверно определенном периоде просрочки передачи квартиры с 01.04.2019 по 13.05.2020, поскольку в адрес истца был направлен акт приема передачи объекта от 30.04.2019, а затем на претензию истца от 07.08.2019, в адрес последнего был вновь 22.08.2019 направлен акт приема-передачи, что в соответствии с требованиями п.2 ст.6, п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" освобождает застройщика от ответственности по уплате пени. Кроме того, суды не учли, что истцом, в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона выбран способ защиты права в виде требования об уменьшении цены договора, что исключает возможность одновременно заявлять требование об устранении недостатков объекта. Также ссылается в жалобе на неверное исчисление размера штрафа.

Тоба Н.А, представители ООО "РациоПолис", ООО "Евразийская холдинговая компания" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении. Поступившие 16.12.2020 от представителя истца Таланцевой Т.А. ходатайства об отложении судебного разбирательства и об организации участия представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судебной коллегией отклонены, в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исходил из того, что срок передачи истцу квартиры, а именно не позднее первого квартала 2019 года, установленный договором от 18.08.2017, ответчиком не соблюден, ответственность за нарушение данного обязательства установлена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 01.04.2019 по 13.05.2020, уменьшив при этом размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал 400 000 рублей (далее - ГК РФ). Установив, что указанные истцом при принятии квартиры недостатки не были устранены застройщиком, суд, приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы от 21.01.2020 N 480/2 о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 173 392, 00 рублей, взыскал в пользу истца в счет уменьшения цены договора указанную сумму. Придя к выводу об удовлетворении требований о снижении цены договора и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, суд счел обоснованными требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 2000, 00 рублей, штраф 287696, 00 рублей. В удовлетворении требований Тоба Н.А. о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков суд отказал, указав, что в силу ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе выбрать лишь один из возможных способов защиты нарушенного права, в данном случае истец, заявив требование об уменьшении цены договора, реализовал данное право.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части уменьшения цены, заключенного между сторонами договора, на сумму 173 392, 00 рублей, размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, а также с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тоба Н.А. о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков. Вместе с тем, судебная коллегия, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ООО "РациоПолис", не согласилась с выводом суда первой инстанции в части периода неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, применив п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года, уменьшив ее размер с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ до 350 000 рублей. Снизив размер неустойки, судебная коллегия также изменила размер взысканного с ответчика штрафа, взыскав в пользу Тоба Н.А. 262696, 00 рублей. Доводы апелляционной жалобы истца Тоба Н.А. судебной коллегией апелляционной инстанции были отклонены.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в том числе об обязанности ответчика по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.08.2017 между ООО "РациоПолис" (застройщик) и Тоба Н.А. (дольщик, участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект "Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе г. Хабаровска (1 очередь строительства)" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную в "адрес" блоке, на "адрес" этаже, "адрес", общей площадью 45, 1 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора предварительная цена договора на момент заключения составляет 3 750 222 рубля 85 коп.

Застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 Договора, не позднее чем в 1 квартале 2019 года (п. 3.1 Договора).

В силу п. 4.1 Договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

08.04.2019 специалистами ООО "Строительная помощь" был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 48, "адрес" блок, "адрес", "адрес" этаж, в ходе которого выявлены множественные дефекты и несоответствие фактически выполненных работ по строительству квартиры требованиям нормативных стандартов.

11.04.2019 истец обратилась к застройщику с требованием о составлении совместного акта о несоответствии объекта долевого строительства предусмотренным требованиям к качеству такого объекта, а также указала об отказе дольщика от подписания акта передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 3.4 договора N 170 от 18.08.2017.

15.04.2019 истец направила ответчику заявление об установлении запрета на устранение выявленного несоответствия объекта и соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно заключению специалиста ООО "Строительная помощь" от 30.04.2019 N 310 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (несоответствий) фактически выполненных ООО "РациоПолис" работ в рамках договора участия в долевом строительстве N 170 от 18.08.2017, составляет 253 755 руб.

30.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму 253 755 руб.

В связи со спором о качестве объекта строительства и стоимости устранения недостатков определением суда от 02.09.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.01.2020 N480/2 стоимость устранения недостатков выполненных работ по Договору участия в долевом строительстве N 170 от 18.08.2017, а именно: "адрес" по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 173 392 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно нарушение ответчиком установленного договором от 18.08.2017 срока передачи объекта долевого строительства истцу (не позднее 1 квартала 2019 года), а также наличие, подтвержденных экспертным заключением, недостатков выполненных работ по договору от 18.08.2017, стоимость устранения указанных недостатков, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части снижения цены договора на стоимость устранения недостатков.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции полагает верными, основанными на правильном применении норм материального права, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, правильно применив положения п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, обоснованно ограничила заявленный истцом период просрочки до 02.04.2020, верно указав, что в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не начисляются.

Не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда также не находит оснований.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО "РациоПолис" о неверно определенном периоде просрочки, со ссылкой на обстоятельства направления 28.08.2019 истцу повторного акта приема передачи объекта долевого строительства не влекут отмену апелляционного определения, поскольку не основаны на п.2 ст.6, п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанными нормами закона, в частности, определено право застройщика на составление одностороннего акта приема-передачи объекта вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В таком случае застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени). Между тем судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что передаваемый истцу объект долевого строительства имеет недостатки выполненных работ. Ввиду наличия указанных недостатков судом в пользу истца взыскана в счет уменьшения цены договора стоимость их устранения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о неправильно определенном размере взысканного штрафа, поскольку вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции размер штрафа определен в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (173392, 00+350000, 00+2000, 00), что составляет 262 696, 00 рублей.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранения выявленных недостатков выполненных работ при удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора также отклоняется судебной коллегией, поскольку решением суда первой инстанции Тоба Н.А. в удовлетворении данного требования отказано, апелляционным определением в данной части решение оставлено без изменения.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствам, в том числе по применению судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "РациоПолис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи