Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-24277/2020[88а-23644/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосремстрой" (далее - ООО "Мосремстрой") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года (дело N 66а-44/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Мосремстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав объяснения представителя ООО "Мосремстрой" Архипова И.С, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу от представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мосремстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 2 361, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 1, в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что указанное помещение принадлежат административному истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 396 196 046, 21 рубль, которая не соответствует его рыночной стоимости.

Согласно отчёту об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО "Интеллект Бизнес Консалтинг" рыночная стоимость нежилого помещения составляет 232 188 590 рублей по состоянию на указанную дату.

Неверное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости внесённой в Единый государственный реестр недвижимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество в связи с необоснованным завышением налоговой базы по налогу.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости в размере 131 514 000 рублей, определённой на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 25 сентября 2019 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 514 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года решение суда изменено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости 287 441 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В ООО "Мосремстрой" взысканы судебные расходы на производство повторной судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "БСГ-Консалтинг групп".

В кассационной жалобе ООО "Мосремстрой" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения. Указывается, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства результаты повторной судебной экспертизы, которые не соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки. При оценке нежилого здания использовал не равно значимые аналоги иных нежилых зданий. Суд незаконно распределил расходы на проведение повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имелось.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Мосремстрой" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 2 361, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" кадастровая стоимость указанного нежилого помещения утверждена в размере 396 196 046, 21 рублей.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения влияют на права и обязанности ООО "Мосремстрой" как плательщика налога на имущество организаций.

В обоснование заявленных требований о пересмотре результатов кадастровой стоимости нежилого помещения ООО "Мосремстрой" представило отчёт об оценке N N от 16 января 2019 года подготовленного ООО "Интеллект Бизнес Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 232 188 590 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛТУС".

Согласно заключению N судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 514 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Мосремстрой", как собственник нежилого помещения, уплачивающий налог на имущество организаций, размер которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости, установив её в размере рыночной стоимости.

Вместе с тем, размер рыночной стоимости спорного нежилого помещения определён судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность и достоверность которого вызывает сомнение.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться таких принципов, как изложение в отчете информации, существенной с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки. При этом информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

В отчёте об оценке должны содержаться сведения о применяемых стандартах оценки; должно быть приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. При этом такое описание должно позволять пользователю отчёта об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пункт 8 ФСО N).

Как установилсуд апелляционной инстанции, требования пунктов 5, 8 ФСО N судебным экспертом не выполнены, в результате чего не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта на основе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не ответствует указанным требованиям и не может считаться достоверным доказательством. Выводы суда апелляционной инстанции об этом подробно мотивированы в апелляционной определении

В целях устранения возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 КАС РФ, обоснованно назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил другому эксперту.

Согласно повторному заключению эксперта N-БЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО "БСГ-Консалтинг групп" Баженовым А.П, величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 441 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, эксперт произвел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 311 КАС РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Мосремстрой" в пользу ООО "БСГ-Консалтинг групп" расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-0 разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью, установленной в результате повторной судебной оценочной экспертизы не является существенным (в 1, 3 раза), укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Потому принятое по делу решение об удовлетворении требований с учётом конкретных обстоятельств не может расцениваться, как постановленное против ответчиков, поэтому доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов по оплате повторной экспертизы основаны на ошибочном толковании положений закона.

Иные доводы в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами суда.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мосремстрой" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи