Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-24667/2020[88а-24303/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Легпроммеханизация" на определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3а-1043/20), установил:

закрытое акционерное общество (далее по тексту ЗАО) "Легпроммеханизация" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего истцу на праве владения земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 199 110 433 рубля, на основании отчета об оценке ООО "Сенат-Оценка" N284/012/18 от 25 января 2019 года. В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 289 823 391 рубль. Административный истец как владелец объекта недвижимости обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости, составляющей 199 110 433 рубля.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования в части величины рыночной стоимости объекта недвижимости и просил установить кадастровую стоимость в размере 207 126 000 рублей по результатам проведенной по делу судебной экспертизы на основании определения суда от 21 марта 2019 года.

Решением Московского городского суда от 9 июля 2019 года административный иск ЗАО "Легпроммеханизация" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 6 сентября 2019 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

25 ноября 2019 года ЗАО "Легпроммеханизация" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 650 000 рублей, состоящих из расходов: по оплате услуг представителя - 448 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 200 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Легпроммеханизация" о взыскании судебных расходов.

Апелляционным судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 23 сентября 2020 года, представитель ЗАО "Легпроммеханизация" ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего материала такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суды обеих инстанций исходили из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, менее чем на одну треть, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ЗАО "Легпроммеханизация" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его владении объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на приведенных выше положениях закона и правовых позициях.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленный размер расхождений между установленной кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену определений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Легпроммеханизация" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Анатийчук О.М.