Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-25359/2020[88а-24267/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Паркридж" Энтерпрайзис" по доверенности Трофимцевой Марины Ильясовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркридж" Энтерпрайзис" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-691/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Трофимцевой М.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя Правительства Москвы и департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алымова Д.В, возражавшего против жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Паркридж Энтерпрайзис" (далее ООО "Паркридж Энтерпрайзис") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 2 273, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет 205 507 033 рубля 02 копейки.

Установленная кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

ООО "Паркридж Энтерпрайзис" просило (с учетом уточненных требований) установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 166 079 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 17 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года постановлено решение Московского городского суда от 17 января 2020 года в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым N изменить; установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым N в размере 184 114 000 рублей; в остальной части решение Московского городского суда от 17 января 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 05 октября 2020 года, представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Паркридж Энтерпрайзис" является собственником нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 2 273, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость нежилого здания утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и составляет 205 507 033 рубля 02 копейки.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимостью объектов налогообложения. Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет N730/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 4 июня 2019 года, составленный оценщиком ООО "ОМ-Консалт", из которого следует, что рыночная стоимость но состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 161 534 609 рублей с учетом НДС и 136 893 736 рублей без учета НДС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых зданий, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, пришел к выводу об их удовлетворении с установлением кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Консалтинговая фирма "Джи АйСИ", в котором эксперт применил НДС в качестве ценообразующего фактора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о возможности установления кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, изменил решение, установив кадастровую стоимость нежилых помещений равной рыночной, на основании заключения дополнительной оценочной экспертизы от 19 июня 2020 года без относительно к НДС в размере 184 114 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции с учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что представленный истцом отчет об оценке недвижимости не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, провел судебную оценочную экспертизу, но ошибочно положил в основу решения заключение экспертизы определяющей рыночную стоимость нежилого помещения без учета НДС.

Параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база определяются законодателем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 19-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2586-0, от 26 января 2017 года N 48-0 и др.).

Для целей налогообложения налогом на имущество организаций, согласно положениям статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является недвижимое имущество.

При этом в силу требований части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества при расчете налога на имущество организаций, : определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации: и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Между тем, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС, то есть не предусматривают НДС в качестве ценообразующего признака.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой - в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество) в размере, равном его рыночной стоимости с уменьшением расчетного значения на НДС не основано на законе.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на несогласие с выводами дополнительной оценочной экспертизы, положенными в основу решения, судом апелляционной инстанции.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам, судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений требования процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения дополнительной оценочной экспертизы, судом второй инстанции допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой.

Утверждения автора жалобы, что по заключению дополнительной оценочной экспертизы, рыночная стоимость, по сути, была увеличена на НДС в размере 18%, не могут повлиять на законность оспариваемого определения, поскольку стоимость определена без относительно значения НДС. Выводы экспертизы истцами в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Полномочия суда апелляционной инстанции по назначению дополнительной экспертизы определены положениями статей 168, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и доводы об отсутствии таких полномочий основаны на ошибочном толковании положений закона.

Иные доводы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами суда.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Паркридж" Энтерпрайзис" по доверенности Трофимцевой Марины Ильясовны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи