Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-25397/2020[88а-25013/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 7 октября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ООО "Золотой Гусь" Кукишева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-425/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Золотой Гусь" Кукишева А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Золотой Гусь" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве Минченковой И.И. и Щербакова Д.С. о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что судебными приставами-исполнителями не приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительных производств.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Минченковой И.И, Щербакова Д.С. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Отменены 29 постановлений о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Щербакова Д.С. и 43 постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Минченковой И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Золотой Гусь" к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Щербакову Д.С. и Минченковой И.И. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе представителя ООО "Золотой Гусь" Кукишева А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения районного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с судебным актом, представитель административного истца в кассационной жалобе, в частности, приводит довод о ненадлежащем извещении ООО "Золотой Гусь" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций.

При этом ссылается на то, что общество о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции было извещено 1 июня 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 7 стр. 2, пом. 1, этаж 2, в то время, когда с 6 февраля 2020 года юридический адрес общества был изменен на следующий: г. Москва, ул. Бауманская, д. 6, стр. 1, пом. 1, оф. 225, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года в окончательной форме изготовлено 9 января 2020 года. Следовательно, в силу части 1 статьи 298 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал 9 февраля 2020 года.

Однако апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Топтыгиной В.Ю. поступила в суд первой инстанции 12 марта 2020 года.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года срок на подачу указанной апелляционной жалобы восстановлен.

Заявление о восстановлении срока рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям части 2 статьи 95 КАС РФ и не является нарушением процессуальной нормы, как об этом утверждается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО "Золотой Гусь" с ОГРН 1127746576143 с 6 февраля 2020 года значится следующий: 105005 г. Москва, ул. Бауманская, д. 6, стр. 2, этаж 2, пом. 1, офис 225, а извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в 14 час. 10 мин. 10 июля 2020 года направлено обществу по адресу: 105064, ул. Казакова, д. 7, стр. 2, пом. 1, этаж 2.

В соответствии со статьей 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Однако при обстоятельствах, когда апелляционная жалоба стороной административного ответчика была подана с пропуском срока, данный срок был восстановлен без извещения участвующих в деле лиц, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на июль 2020 года, извещение в адрес административного истца направлено не по его адресу, т.е. в отсутствие осведомленности административного истца о наличии апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания утверждения представителя ООО "Золотой Гусь" об отсутствии обязанности известить суд о смене адреса.

Согласно статье 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ООО "Золотой Гусь" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Судебная коллегия находит необходимым также отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2020 года