Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-25534/2020[88а-24266/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Великанова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области к Великанову Андрею Александровичу о взыскании недоимки по налогам и пени (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-201/2020г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Великанову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 28981 рубль, пени в размере 498 рублей 47 копеек, всего в сумме 29479 рублей 47 копеек.

Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 06 октября 2020 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в иске. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления и взыскании с Великанова А.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени, суды обеих инстанций исходили из того, что автомобиль МАЗ 544А8360 государственный регистрационный знак А4840К76 в спорный период в органах ГИБДД числился за административным ответчиком как за собственником, с регистрационного учета им снят не был. Также суды указали, что передача автомобиля иному лицу в счет погашения задолженности, при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД, не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано на торгах либо передано кредитору в рамках дела о банкротстве.Из имеющегося в материалах дела определения арбитражного суда Ярославской области от 11 ноября 2014 года следует, что определением арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2014 года в рамках дела о банкротстве Великанова А.А. конкурсный управляющий был обязан передать кредитору ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" залоговое имущество должника не реализованное на торгах - грузовой тягач седельный МАЗ-544008, 2007 года выпуска, регистрационный знак О822УК76, грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска, регистрационный знак А484ОК76 и другое имущество.

Таким образом, с момента принудительной передачи транспортного средства - объекта налогообложения у Великанова А.А. было прекращено правомочие собственника, право собственности перешло к банку.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 45 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399. Также в пункте 46 названных Правил указано, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В связи с этим суду надлежало установить обстоятельства связанные с моментом передачи транспортного средства, являющегося объектом налогообложения банку как кредитору в рамках дела о банкротстве, являлся ли Великанов А.А. надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД по вопросу снятия с регистрационного учета транспортного средства.

Данные обстоятельства, на которые ссылался административный ответчик, не получили оценки суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные инстанции не правомерно не учли вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи