Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8а-26994/2020[88а-26839/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3а-29\2019), установил:

Руднянское районное потребительское общество (далее также Руднянское райпо) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости, равной рыночной, принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов недвижимости: здания магазина "Промтовары" с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 399 746 рублей; здания ресторана с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 404 038 рублей; здания Универмага с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 14 009 175 рублей.

В обоснование заявленных требований Руднянское райпо указало на то, что кадастровая стоимость указанных зданий не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает его права, поскольку влечет уплату налога на имущество организаций, исчисляемого из кадастровой стоимости, в завышенном размере. В обоснование рыночной стоимости оцениваемых объектов представлен отчет об оценке от 27 февраля 2019 года N04н-02/2019, подготовленный оценщиком Горевым О.И.

Решением Смоленского областного суда от 20 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года, в следующих размерах: в отношении здания магазина "Промтовары" с кадастровым N - 7 704 000 рублей и здания ресторана с кадастровым N69 - 10 317 000 рублей; здания Универмага с астровым N - 32 409 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года решение Смоленского областного суда от 20 ноября 2019 года изменено.

Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость, равная рыночной, в отношении указанных объектов недвижимого имущества, следующих размерах: здания магазина "Промтовары" с кадастровым N, площадью 841, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 399 746 рублей; здания ресторана с кадастровым N, площадью 8, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 404 038 рублей; здания Универмага с кадастровым N, ющадью 2862, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 14 009 175 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Руднянское Райпо обратилось в Смоленский областной суд с заявлением взыскании с административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрации Смоленской области судебных расходов на общую сумму 120 610, 80 рублей, понесенных по настоящему административному делу и состоящих из расходов по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости нежилых зданий в размере 45 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 63110, 80 рублей (из них 60 000 рублей - юридические услуги, 3 110, 80 рублей - транспортные расходы), оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Определением Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу Руднянского Райпо взыскано в счет возмещения судебных расходов 120 610, 80 рублей. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, администрации Смоленской области - отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместителем начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового судебного акта о снижении расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей. Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя заявление Руднянского Райпо о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, как с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка свидетельствует о повлекшей нарушение прав заявителя ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, согласился с определением суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений действующего законодательства допущено не было и оснований для отмены определений не усматривается.

Так, в соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и лиц, освобожденных судом от оплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения. При рассмотрении дела судами установлено, что административным истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 63110.80 рублей, из которых 60000 рублей юридические услуги, 3110, 80 рублей транспортные расходы представителя, на подготовку отчета об оценке - 45 000 рублей, на оплату оценочной судебной экспертизы 12500 рублей, данные расходы являлись обоснованными и необходимыми для обращения в суд с заявлением и реализации прав при рассмотрении дела в суде.

Из решения суда об удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной от 09 февраля 2018 года видно, что утвержденная кадастровая стоимость превышала рыночную 60-73%, в связи с чем, судами правильно указано, что это свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при применении к спорному земельному участку.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, судами учтены принцип разумности и справедливости, характер и объем выполненной представителем работы.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов ответчиком не было представлено суду доказательств завышения истцом размера расходов на представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов относительно размера расходов, но не опровергают их.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Анатийчук О.М.