Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-29553/2020[88а-27471/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Газметаллпроект" Яурова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газметаллпроект" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-4609/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Яурова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газметаллпроект" (далее ООО "Газметаллпроект") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 789, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский, д.4, равной его рыночной стоимости в размере 71469000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого здания и не согласен с его кадастровой стоимостью, утвержденной в размере 214052111, 64 рублей, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, чем нарушаются права и затрагиваются интересы общества, как плательщика налога на имущество организаций, В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере 103159975 рублей.

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2019 голо требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, равной его рыночной стоимости, в размере 103159975 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года постановлено решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 года изменить; кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 789, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", по состоянию на 1 января 2018 год, в размере 121728770 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2020 года, представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Газметаллпроект" является собственником нежилого здания общей площадью 789, 2 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на указанную дату, кадастровая стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости утверждена в размере 214052111, 64 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1065, является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимостью объектов налогообложения. Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "АйБи-Консалт" N4783 04/191 от 30 апреля 2019 года, согласно которому его рыночная стоимость составила 71469000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых зданий, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, пришел к выводу об их удовлетворении с установлением кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Апхилл", в котором эксперт применил НДС в качестве ценообразующего фактора, определив стоимость без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о возможности установления кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, изменил решение, установив кадастровую стоимость нежилых помещений равной рыночной, на основании заключения дополнительной оценочной экспертизы от 03 июня 2020 года без относительно к НДС в размере 121 728 770 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции с учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что представленный истцом отчет об оценке недвижимости не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, провел судебную оценочную экспертизу, но ошибочно положил в основу решения заключение экспертизы определяющей рыночную стоимость нежилого помещения без учета НДС.

Параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база определяются законодателем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 19-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2586-0, от 26 января 2017 года N 48-0 и др.).

Для целей налогообложения налогом на имущество организаций, согласно положениям статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является недвижимое имущество.

При этом в силу требований части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества при расчете налога на имущество организаций, : определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации: и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Между тем, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС, то есть не предусматривают НДС в качестве ценообразующего признака.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой - в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество) в размере, равном его рыночной стоимости с уменьшением расчетного значения на НДС не основано на законе.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на несогласие с выводами дополнительной оценочной экспертизы, положенными в основу решения, судом апелляционной инстанции.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам, судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений требования процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения дополнительной оценочной экспертизы, судом второй инстанции допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой.

Утверждения автора жалобы, что по заключению дополнительной оценочной экспертизы, рыночная стоимость, по сути, была увеличена на НДС в размере 18%, не могут повлиять на законность оспариваемого определения, поскольку стоимость определена без относительно значения НДС. Выводы экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Иные доводы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами суда.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Газметаллпроект" по доверенности Яурова Сергея Александровича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи