Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10447/2020[88-12188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Шевелевой Зинаиды Трофимовны

на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" (правопреемник - ОАО Банк "Западный") обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика по заключенному 29 ноября 2013 года на сумму 83.798, 88 руб, на срок до 29 ноября 2016 года под 22, 5 % годовых ОАО Банк "Западный" с ФИО1 кредитному договору N N задолженность в размере 212 732, 41 руб, из которых 77 026, 31 руб. - основной долг, 93 159, 62 руб. - проценты по договору, неустойка- 42 546, 41 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 327, 32 руб.; направленное истцом 12 января 2019 года в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования с претензией с требованием о выплате задолженности по кредитному договору, процентов и пени ответчиком не было исполнено.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" взыскан основной долг в размере 77 026 руб. 31 коп, проценты в размере 93159 руб. 62 коп, неустойка в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327 руб. 32 коп..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что выводы судов противоречат действующим нормам гражданского законодательства РФ, подлежащих применению; ОАО Банк "Западный" не уведомил о своем предстоящем банкротстве, не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств для погашения кредита, то есть, не принял надлежащих мер (действий), предусмотренных договором либо вытекающих из существа обязательств, до совершения которых Ответчик не мог исполнить свои обязательства; в рассматриваемом споре, исходя из смысла статей 401, 404, 405, 406, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что ответчик не должен отвечать за наступившие последствия, которые возникли после заключения кредитного договора не по его вине; кредитным договором не предусмотрены проценты за пользование денежными средствами и неустойка за нарушение сроков платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, факт заключения 29 ноября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N на указанных выше условиях; факт неоднократного нарушения заемщиком Графиком погашения долга и образование задолженности; направленное 26 июня 2018 года истцом ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита добровольно не исполнено.

26 ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на основании Поручения N от 01.11.2018 года к Агентскому договору N RK- 0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу по настоящему иску перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-10/2013/1819 от 29 ноября 2013 года к ФИО1

12 января 2019 года ООО "Нэйва" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования с претензией о выплате задолженности по кредитному договору, процентов и пени, которая так же не была удовлетворена, в связи с чем, был подан настоящий иск в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 819, 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции вынес указанное выше решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку не имеют правового значения, исходя из фактических обстоятельств дела.

Неправомерна ссылка автора кассационной жалобы на статьи 401, 404, 405, 406, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора или иных обстоятельств, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на не установленные судами первой и апелляционной инстанции имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в иске, апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7