Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15803/2020[88-15581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тесля Л.В. к Кирюшиной Е.Е, Можаевой Н.В, Федорову Ю.А, Макашину П.А, Пантелееву В.В, Касливцевой С.И, Замановой И.В, Воронцовой Ю.Г, Горшковой И.Ю. о понуждении к совершению действий (дело N2-2103/2019), по кассационной жалобе Федорова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Буториной Ж.В, выслушав объяснения представителя Федорова Ю.А. - Жирова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тесля Л.В. - Колесовой Ю.И. - возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Тесля Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирюшиной Е.Е, Можаевой Н.В. о понуждении к совершению действий, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 311, 5кв.м на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - с кадастровым номером N, право собственности на которое приобретено на основании договора купли продажи нежилого помещения от 26.12.2016г, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ N. Обозначенный жилой дом представляет собой 9-ти этажный комплекс жилых помещений (квартир), а также нежилых помещений, принадлежащих различным лицам и предназначенных для самостоятельного использования. С момента приобретения права собственности истец лишена возможности свободного и беспрепятственного пользования своим объектом недвижимости. Проход к нежилому помещению при строительстве дома предполагалось осуществлять через коридор второго этажа дома, который фактически представляет собой прямую линию, справа и слева от которой расположены нежилые помещения собственников. В одном из окончаний коридора слева имеется изгиб, который должен завершаться входом в нежилое помещение истца. Также из данного изгиба коридора имеется вход в нежилое помещение общей площадью 16, 4кв.м с кадастровым номером N, которым владеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждая) ответчики Кирюшина Е.Е. и Можаева Н.В. В настоящее время сложилось так, что часть коридора, а именно, названный выше изгиб отгорожен дверью, ключи от которой имеются только у ответчиков. Обозначенная часть объекта недвижимости используется ответчиками исключительно для собственных нужд, в ней расположены их предметы мебели, вход же в нежилое помещение истца капитально заложен строительными материалами, в связи с чем доступ в него исключен. Тесля Л.В. имеет намерение демонтировать ранее заложенный вход в нежилое помещение, произвести в нем ремонт и эксплуатировать его по назначению.

Проход к объекту недвижимости предполагается осуществлять через общий коридор. Однако, совершенные ответчиками ограничения в виде установки двери и фактически произведенный захват части коридора второго этажа, использование ее как своей собственной площади, лишают истца осуществить изложенное выше. Истец считает, что часть коридора второго этажа дома, через которую осуществляют проход к своему нежилому помещению ответчики, и из которой должен быть вход в ее нежилое помещение, является общим имуществом и использование его в ограниченном режиме от других собственников помещений дома недопустимо и незаконно. Подобными действиями (установка двери с замком, расположение личной мебели) создана реальная угроза нарушения ее прав как собственника. Ранее Тесля Л.В. обращалась к ответчикам с требованием о передаче ключей от двери и нечинении препятствий, однако ответ на претензию не получила.

На основании изложенного, просила суд обязать Можаеву Н.В. и Кирюшину Е.Е. устранить ограничения в пользовании частью коридора (помещение N на поэтажном плане второго этажа Лит.А) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - а именно, не запирать дверь, установленную перед входом в нежилое помещение общей площадью 16, 4кв.м с кадастровым номером N; обязать Можаеву Н.В. и Кирюшину Е.Е. передать ей дубликат ключей от двери, установленной перед входом в нежилое помещение общей площадью 16, 4кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Можаеву Н.В. и Кирюшину Е.Е. убрать личные вещи из части коридора (помещение N на поэтажном плане второго этажа Лит.А), которая ограничена дверью, установленной перед входом в нежилое помещение общей площадью 16, 4кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Можаеву Н.В. и Кирюшину Е.Е. не чинить ей препятствий в демонтаже строительных материалов, которыми заложен вход в принадлежащее ей нежилое помещение общей площадью 311, 5кв.м на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - с кадастровым номером N.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков по делу были привлечены: Федоров Ю.А, Макашин П.А, Пантелеев В.В, Касливцева С.И, Заманова И.В, Воронцова Ю.Г, Горшкова И.Ю.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 02.10.2019г. исковые требования Тесля Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02.10.2019г. отменено как постановленное с нарушением норм материального права, по делу принято новое решение, которым требования Тесля Л.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Федорова Ю.А. - Жиров Д.С, - просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.03.2020 года отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02.10.2019г.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Тесля Л.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 311, 5кв.м с кадастровым номером N, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", - на основании договора купли продажи нежилого помещения от 26.12.2016г, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиками не оспаривалось.

На основании договора участия в долевом строительстве от 21.12.2011 N26/12, передаточного акта от 21.11.20103г. Кирюшиной Е.Е. и Можаевой Н.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит нежилое помещение общей площадью 16, 4кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Спорное нежилое помещение - коридор, - общей площадью 116, 1кв.м с кадастровым номером N, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", - принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Воронцовой Ю.Г. (доля в праве 6/100); Горшковой И.Ю. (доля в праве 99/1000); Можаевой Н.В. (доля в праве 25/1000; 74/1000); Кирюшиной Е.Е. (доля в праве 25/1000; 74/1000); Федорову Ю.А. (доля в праве 74/1000); Макашину П.А. (доля в праве 69/1000); Пантелееву В.В. (доля в праве 148/1000; 142/1000); Замановой И.В. (доля в праве 285/10000); Касливцевой С.И. (доля в праве 285/10000).

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N491 и разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. NN10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования Тесля Л.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что из имеющихся в материалах дела поэтажного плана строения 2 этажа, экспликации к плану строений по адресу: "адрес", - и кадастрового паспорта на нежилое помещение с кадастровым номером N следует, что принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности указанное нежилое помещение является коридором второго этажа здания, по обоим сторонам которого расположены нежилые помещения, имеет с одной стороны выход к лестнице, с другой проход к помещениям истца Тесля И.В. и включает следующие помещения: 17а (коридор), 20 (коридор), 26 (коридор), 46-47 (санузел), 48 (коридор).

Установив, что техническая документация указывает на то, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером N обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме и фактически является коридором второго этажа, учитывая положения ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими ничтожность условий договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пришел к выводу, что спорное помещение в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности вне зависимости от его регистрации в ЕГРН за отдельными собственниками нежилых помещений второго этажа (ответчиками по делу) на основании представленных ими договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, из которых следует, что наряду с приобретаемым каждым из ответчиком нежилого помещения определенной площади, объектом долевого строительства является также определенное количество площади, соответствующей определенному размеру доли, мест общего пользования, встроено-пристроенных помещений 2 этажа.

Судом было признано, что спорный коридор, как общее имущество многоквартирного дома, не мог являться предметом договоров участия в долевом строительстве, в которых его стороны сами обозначили коридор как место общего пользования. Сам факт регистрации права общей собственности на часть общего имущества за отдельными собственниками нежилых помещений не являлся основанием для отказа собственнику нежилого помещения Тесля Л.В. в устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание заключение эксперта от 19.08.2019 N ОС-11-19, из которого следует, что при проектировании и строительстве помещений соблюдены пожарные нормативы, предусматривающие наличие на каждом этаже не менее двух эвакуационных выходов, коридор на втором этаже является помещением общего пользования, предназначен для обслуживания более одного помещения. Экспертом исследовался вопрос наличия входа в помещение истца на втором этаже и установлено, что дверь в коридор общего пользования из помещений истца заделана гипсокартонном, тогда как застройщиком в момент строительства и отделки установлен указатель выход. Проем закрыт со стороны коридора, попасть в помещение, где выполнено перекрытие проема, не представляется возможным в связи с установкой металлической двери. Экспертом в исследовательской части сделан вывод о том, что проект разработан в соответствии с нормативными документами, проемы, коридоры и вестибюли для эвакуации людей застройщиком выполнены в соответствии с проектом. При дальнейшей эксплуатации здания третьими лицами внесены изменения в проектные решения, проем эвакуационного выхода на втором этаже заделан, возможность входа и выхода отсутствует, что полностью нарушает пожарные нормы и создает угрозу жизни людей в случае воздействия опасных факторов пожара, а у истца Тесля Л.В. полностью отсутствует доступ к помещениям на втором этаже площадью 311.5кв.м.

При установленных обстоятельствах, выводы суда о принадлежности ответчикам на праве долевой собственности спорного коридора как нежилого помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, были признаны судом апелляционной инстанции основанными на неверном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам.

Поскольку установлено, что Тесля Л.В. как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, которое в настоящее время ограничено действиями ответчиков, общая позиция которых в судах первой и апелляционной инстанций сводилась к отсутствию каких-либо прав у Тесля Л.В. на пользование нежилым помещением (коридором), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела - признания нежилого помещения спорного коридора общим имуществом, и не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федорова Юрия Александровича Жирова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи