Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16023/2020[88-18119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Александры Ивановны к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании денежной компенсации

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2361/2019)

по кассационной жалобе Рудь Александры Ивановны на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения Рудь А.И, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Каировой А.О, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудь А.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству экономического развития Российской Федерации о компенсации произведенных в период работы в Торговом представительстве Российской Федерации в Республике Корее расходов на несовершеннолетнего члена семьи в размере 92495 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что она с 2015 года на основании срочных служебных контрактов являлась сотрудником Торгового представительства Российской Федерации в Республике Корея, последний служебный контракт заключен на период с 20 января 2016 года по 19 января 2017 года. 22 ноября 2016 года у нее родился ребенок, о чем она по телефону сообщила врио директора департамента кадров и организационного развития Минэкономразвития России Стриженкову В.И. Кроме того, 01 декабря 2016 года торговым представительством Российской Федерации в Республике Корея в Минэкономразвития Российской Федерации была направлена телеграмма с приложением необходимых документов для включения ребенка в служебный контракт и оформления служебного паспорта. 13 января 2017 года ей было сообщено о расторжении служебного контракта, при этом ответов на ранее направленные сообщения в адрес ответчика она не получала, устно во включении несовершеннолетнего ребенка в служебный контракт было отказано. При таких обстоятельствах она была вынуждена приобрести билеты на несовершеннолетнего ребенка, оплатить медицинское обслуживание за счет личных средств. Полагая, что данные расходы ей должны быть компенсированы, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года произведена замена ответчика с Министерства экономического развития Российской Федерации на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рудь Александры Ивановны к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального и материального права, нарушены положения Конституции Российской Федерации и нормы международного права о правах ребенка. Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что между Рудь А.И. и Министерством экономического развития Российской Федерации были заключены срочные служебные контракты N 3413-л от 26 декабря 2014 года на период с 20 января 2015 года по 19 января 2016 года, N 2901-л от 16 октября 2015 года на период с 20 января 2016 года по 19 января 2017 года, в рамках которых истец осуществляла работу в Торговом представительстве Российской Федерации в Республике Корея в должности ведущего специалиста-эксперта.

Согласно п. п. г, н п. 3 служебных контрактов, Министерство обязуется оплатить компенсацию расходов на переезд к месту работы и обратно гражданского служащего и членов его семьи (супруг/супруга, их несовершеннолетние дети), указанных в п.2, а также провоз личного багажа по установленным нормам и маршруту следования в порядке и на условиях, определенных соответствующими нормативными актами Правительства Российской Федерации; оплачивать за счет средств Федерального бюджета медицинскую помощь гражданскому служащему и перечисленным в п.2 членам его семьи в порядке и на условиях, определенных соответствующими нормативными актами Правительства Российской Федерации. Приобретение необходимых для лечения медикаментов производится за счет собственных средств гражданского служащего. При этом изменения условий контракта производится только по соглашению сторон и в письменной форме, за исключением случаев увеличения размера денежного содержания гражданского служащего. Изменения и дополнения, вносимые в контракт, оформляются в виде письменных Дополнительных соглашений сторон к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении серии I-MH N 561216, выданного 12 декабря 2016 года, суд установил, что у истицы 22 ноября 2016 года родилась дочь Рудь С.Ф.

Приказом Минэкономразвития N 6-л от 10 января 2017 года действие срочного служебного контракта N 2901-л от 16 октября 2015 года прекращено 19 января 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе": истечение срока действия срочного служебного контракта.

Истец в связи с рождением ребенка понесла расходы на покупку билета на ребенка в сумме 3900 руб, 3-х мест сверхнормативного багажа в сумме 35523 руб. 32 коп. (600 долларов США), для возвращения на территорию Российской Федерации в г. Москву в связи с прекращением служебного контракта, за медицинское обслуживание ребенка 53072 руб. 07 коп. (980.560 южнокорейских вон), а всего - 92495 руб. 39 коп.

27 июля 2018 года истец направила в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации заявление о возмещении понесенных расходов в размере 92495 руб. 39 коп, которое удовлетворено не было.

Наряду с иными основаниями, мотивом, по которому районный суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, послужил установленный судом факт пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной спора.

Доводы кассатора о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению общий срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством и составляющий три года, был предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что при подписании срочного служебного контракта истец была осведомлена об окончании срока его действия 19 января 2017 года, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, 27 января 2017 года ей подписано уведомление об ознакомлении с ограничениями, налагаемыми на граждан после увольнения с государственной гражданской службы, то есть, о том, что 19 января 2017 года прекращаются служебные правоотношения между сторонами истцу было известно, следовательно, в данный день применительно к положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, она должна была получить окончательный расчет, в том числе и спорные выплаты, между тем, не получив таковые, с настоящим иском в суд обратилась 17 января 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В суде кассационной инстанции истец настаивала на применении к ее требованиям трехлетнего срока исковой давности, при этом пояснив, что о том, что расходы на проезд, провоз багажа и медицинское обслуживание ее дочери, ей не компенсированы, она узнала не позднее сентября 2017 года.

Факт производства Минэкономразвития РФ последней выплаты истцу 29 сентября 2017 года установлен районным судом.

Применение судами нижестоящих инстанций к требованиям истца срока на обращение с иском в суд, установленным трудовым законодательством, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным, так как свои требования Рудь А.И. связывает с наличием служебного контракта, льготы и компенсации установлены законодательством именно для лиц, принятых на работу в представительства Российской Федерации.

Статья 340 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок и условия установления дополнительных гарантий и выплаты компенсаций в связи с переездом к месту работы, а также условия материально-бытового обеспечения и оплаты труда работников, направляемых на работу в представительства Российской Федерации за границей, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом климатических и иных особых условий в стране пребывания.

Как следует из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 911 "О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей", правила предоставления гарантий и компенсаций работникам установлены в соответствии со ст. 340 Трудового кодекса Российской Федерации, что подчеркивает характер правоотношений, которые этими правилами регулируются.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судами пропуск истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, послуживший основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудь Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи