Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16482/2020[88-18189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от 6 августа 2018 года N ЛКТ128-253, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2018 года NЛКТ128-326, взыскании премий за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года, признании незаконным акта по которому объявлено устное замечание, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 07 ноября 2018 года N ЛСТ128-308, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-31/2019)

по кассационным жалобам ФИО4, Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО9, представителя Межрегионального профсоюзного "Новые профсоюзы" ФИО16, поддержавших жалобы, представителей ответчика Центрального банка Российской Федерации Пятова А.В, ФИО10, возразивших против их удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделению по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, начальнику Центра по обработке отчетности Отделения Тверь Лесовому М. А. об отмене приказа о дисциплинарном наказании, признании действий по лишению премий незаконными, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что его работодателем является Отделение по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение Тверь). Истец работает в Центре по обработке отчетности Отделения Тверь (далее - ЦОО), которое подчиняется Департаменту обработки отчетности Банка России в г. Москве (далее - ДОО).

06 августа 2018 года приказом и.о. управляющего Отделения N ЛКТ 128-253 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

06 августа 2018 года истец узнал, что в июне 2018 года, по мнению начальника ЦОО ФИО1 М.А. он совершил проступок, послуживший основанием для лишения его части премии за несвоевременное направление информации по заданию ДОО к 06 июля 2018 года.

Считает, что дважды получил наказание: дисциплинарное на основании приказа от 06 августа 2018 года N ЛКТ128-253 и материальное - лишение премии на 29%, что противоречит трудовому законодательству, так как за один проступок может быть одно наказание.

Истец не знает, за что его лишили части премии за июль 2018 года, об этом он узнал в ходе беседы с ФИО11 06 августа 2018 года.

О том, что его лишили премии за август, он узнал из расчетного листка в сентябре 2018 года, находясь в отпуске с 03 по 20 сентября 2018 года.

Истец просил суд первой инстанции: отменить приказ Главного управления по Центральному федеральному округу Отделение по Тверской области от 06 августа 2018 года N ЛКТ128-253 о применении дисциплинарного наказания в виде замечания; признать действия руководителя Отделения по Тверской области и начальника Центра обработки отчетности г. Твери Лесового М.А, выразившиеся в лишении истца премий за июнь, июль, август 2018 года незаконными как противоречащих трудовому законодательству и Федеральному закону "О противодействии коррупции" в виде злоупотребления должностными полномочиями и обязать работодателя выплатить премии в полном объеме за июнь-август 2018 года в размере 56 104, 23 рублей; взыскать компенсацию морального вреда с Главного управления по Центральному федеральному округу Отделение по Тверской области в размере 99 000 рублей.

Протокольным определением суда от 08 ноября 2018 года в гражданском деле N 2-1526/2018 к участию в деле по указанному иску в качестве соответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Также ФИО4 обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее ЦБ РФ), ФИО17 по "адрес" Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее ФИО1), начальнику Центра по обработке отчетности (ЦОО) ФИО1 М.А, заместителю начальника Центра по обработке отчетности (ЦОО) ФИО2 А.Н, заместителю начальника Центра по обработке отчетности (ЦОО) ФИО3 В.М, начальнику отдела обращений ФИО12 об отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде замечания, признании действий незаконными, признании действий по объявлению устного замечания и локального акта незаконными, выплате премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N ЖТ128-326.

С данным приказом истец не согласен, так как работодатель не провел тщательную проверку и основывал свои требования лишь на доводах докладной записки ФИО1 М.А, которая не соответствует действительности.

Наложенные на него дисциплинарные взыскания ФИО4 оспаривает по мотивам отсутствия в его действиях проступков, а также нарушения работодателем порядка привлечения к ответственности.

В нарушение требований трудового законодательства работодатель не обратился к Межрегиональному профессиональному союзу "Новые профсоюзы" (далее МП "Новопроф"), в котором состоит истец с начала сентября 2018 года. В первый день выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 часов, истец уведомил работодателя о том, что состоит в профсоюзе по электронной почте, с пересылкой всех реквизитов профсоюза.

Также истец обратился с требованием отменить приказ Главного управления по Центральному федеральному округу ФИО17 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ЛКТ128-326 о применении дисциплинарного наказания в виде замечания и признать действия ФИО13, управляющего ФИО1, незаконными; признать действия начальника ЦОО г. ФИО1 М.А, заместителей начальника ЦОО ФИО2 А.Н. и ФИО6 В.М, выразившиеся в объявлении истцу устного замечания ДД.ММ.ГГГГ и локальный акт, подписанный начальником ЦОО ФИО11, заместителями начальника ЦОО ФИО2 А.Н, ФИО6 В.М, начальником отдела ОПСиПО ЦОО ФИО12, незаконными, так как они противоречат трудовому законодательству, Федеральному закону "О противодействии коррупции", Кодексу профессиональной этики и служебного поведения служащих Банка России в виде злоупотребления должностными полномочиями; обязать ЦБ РФ выплатить премию за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 26 545 рублей; взыскать компенсацию морального вреда с Центрального банка Российской Федераций в размере 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее ЦБ РФ) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с 31 января 2018 года работал в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в ФИО17 по "адрес" Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее отдел ФТ ЦОО ФИО1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО).

19 сентября 2018 года на основании заявления был принят в Межрегиональный профессиональный союз "Новые профсоюзы" (далее МП "Новопроф"), членом которого является и в настоящее время.

Увольнение истца инициировано новым руководителем ЦОО ФИО11, который относится к истцу предвзято, с его приходом с 04 июня 2018 года в ЦОО он вынуждает истца к увольнению.

Увольнение считает незаконным, поскольку оно было осуществлено в период временной нетрудоспособности, в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовано мнение профсоюза. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Действия руководства ЦБ РФ причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Учитывая, что жизнь и здоровье признаются высшими ценностями и, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер морального вреда оценен истцом в сумме 999 999 рублей.

Определениями суда от 29 ноября 2018 года и от 18 декабря 2018 года принят частичный отказ истца от требований, и, после неоднократных уточнений требований, ФИО4 просил суд: признать приказы N ЛКТ 128-253 от 06 августа 2018 года и N ЛКТ128-326 от 21 сентября 2018 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний незаконными; взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу истца премии: за июнь 2018 года - 26 034, 75 рублей, за июль 2018 года - 23 625, 00 рублей, за август 2018 года - 19 721, 24 рублей, за сентябрь 2018 года - 8 100 рублей, за октябрь 2018 года - 11 093, 48 рублей, а всего - 88 574, 97 рублей; признать незаконным акт, по которому ему объявлено устное замечание, подписанный начальником ЦОО ФИО11; признать приказ N ЛСТ128- 308 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить его на работе в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в ФИО17 по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с 07 ноября 2018 года; взыскать с Центрального банка Российской Федерации в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда о восстановлении на работе, исходя из среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком в размере 5 905, 63 рублей; взыскать с Центрального банка Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного необоснованными привлечениями к дисциплинарной ответственности и увольнением, в размере 999 999 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N ЛКТ128-253, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2018 г. N ЛКТ 128-326, взыскании премии за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года, признании незаконным акта, по которому объявлено устное замечание, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 07 ноября 2018 г. N ЛСТ128-308, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Также с кассационной жалобой на судебные акты обратился представитель Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы". Заявитель указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, в частности о том, что на момент вручения ФИО4 приказа об увольнении, листок нетрудоспособности не был истцу открыт, и у него отсутствовали основания для открытия такового, не основаны на надлежащей оценке доказательств. Кроме того, судом не учтено членство истца в профсоюзной организации и информированность об этом работодателя, в то время как в нарушение установленного порядка, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца получено не было и не запрашивалось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение в части не соответствует.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работнику пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 работал в Центральном банке Российской Федерации (Банк России) с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в ФИО17 по "адрес" Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, с истцом работодателем Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) в лице управляющего ФИО17 по "адрес" Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО13 заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N ЛСТ128-54.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ЛКТ128-253 "О применении дисциплинарного взыскания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей, закрепленных в пунктах 2.2 и 2.11 должностной инструкции начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в ФИО17 по "адрес" Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, выразившемся в неисполнении порученной работы по проведению анализа ранее поступивших требований (на втором этапе) и не вошедших в ФТ-2 к ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ЖТ128-326 "О наложении взыскания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей, закрепленных в пунктах 2.2 и 2.11 должностной инструкции начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в ФИО17 по "адрес" Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, выразившемся в неисполнении надлежащего качества порученной работы по созданию отчетов 0420410, 0420411 для визуализации отчетных форм профессиональных участников рынка ценных бумаг, представляемых в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У.

Приказом N ЛСТ128-308 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (дело N л.д. 148).

Основанием для его вынесения послужили: приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ЛКТ128-253 "О применении дисциплинарного взыскания", приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ЛКТ128-326 "О наложении взыскания", письмо Департамента обработки отчетности Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В период работы истцу ФИО4 не начислялась премия за август 2018 года и за сентябрь 2018 года, премия за июнь 2018 года начислена истцу в размере 1% в связи с наличием недостатков по качеству выполнения работы и соблюдению сроков выполнения, премия за июль 2018 года начислена истцу в размере 5% в связи с наличием недостатков по качеству выполнения работы и соблюдению сроков выполнения, премия за октябрь 2018 года начислена истцу в размере 5% в связи с наличием недостатков по качеству выполнения работы.

Разрешая заявленные требования в части признания приказов N ЛКТ 128-253 от ДД.ММ.ГГГГ и N ЛКТ128-326 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний незаконными; взыскании с Центрального банка Российской Федерации в пользу истца премий за указанные им периоды, признании незаконным акта, по которому ему объявлено устное замечание, и отказывая в их удовлетворении, судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая правовая оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительной аргументации выводы судов в этой части исковых требований не нуждаются, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Также кассационный суд соглашается с выводами судов в части отсутствия нарушения процедуры увольнения истца, выразившегося в его увольнении в период временной нетрудоспособности.

Вопреки доводам кассационных жалобы, наличию у ФИО4 листка нетрудоспособности на день увольнения, судами также дана исчерпывающая и надлежащая оценка, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с начала рабочего дня находился на рабочем месте, до объявления приказа об увольнении работодателя в известность о своей нетрудоспособности не ставил, обратился за медицинской помощью после выяснения комиссией обстоятельств, связанных с его нетрудоспособностью.

В действиях истца, который после объявления приказа об увольнении заявил работодателю о своей нетрудоспособности, отказался сообщить сведения о лечебном учреждении, выдавшем листок нетрудоспособности, после чего в 15 часов 40 минут покинул рабочее место и обратился в поликлинику за медицинской помощью и оформлением листка нетрудоспособности, суды обоснованно усмотрели злоупотребление правами.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца и представителя профсоюзной организации о допущенном работодателем нарушении порядка увольнения, выразившимся в неполучении мотивированного мнения профсоюза по вопросу увольнения ФИО4, сделан с нарушением норм материального права и без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

Судом установлено, что 21 сентября 2018 года ФИО4 электронным письмом в адрес сотрудников отдела по работе с персоналом сообщил, что он официально уведомляет о том, что является членом профсоюза и представляет реквизиты для перечисления членских взносов. К данному письму приложены реквизиты МП "Новопроф".

Из содержания п.1.9 Устава Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" судом установлено, что профсоюз действует на территориях субъектов Российской Федерации, где учреждены и действуют первичные профсоюзные организации профсоюза.

Также судом установлено, что до издания приказа об увольнении истца работодатель не запрашивал мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно положениям статьи 3 (Основные термины) Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза;

межрегиональный профсоюз - добровольное объединение членов профсоюза - работников одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности, действующее на территориях менее половины субъектов Российской Федерации. В структуре межрегионального профсоюза наряду с первичными профсоюзными организациями могут образовываться в соответствии с его уставом территориальные организации профсоюза и иные профсоюзные организации.

Установив, что работник своевременно, до издания приказа о расторжении трудового договора, сообщил работодателю о том, что он является членом межрегионального профсоюза, однако мотивированное мнение профсоюзной организации о предстоящем увольнении не запрашивалось, суду следовало дать оценку действиям работодателя на предмет, были ли им предприняты все зависящие от него действия для соблюдения гарантированных трудовых прав ФИО4, а также для соблюдения установленного законом порядка увольнения.

В частности, подлежал разрешению вопрос, должен ли работодатель, руководствуясь вышеприведенными положениями закона о профсоюзах, был предполагать, что, являясь членом межрегионального профсоюза, ФИО4 является также членом и первичной профсоюзной организации, запросить соответствующие сведения у межрегиональной профсоюзной организации, реквизиты которой были ответчику известны, уточнить членство истца в ППО путем запроса у него соответствующей информации.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда о том, что ответчик располагал сведениями о том, что ФИО4 не состоял и не состоит на учете в Первичной профсоюзной организации Главного управления Банка России по ЦФО как член профсоюза, сделан без учета того, что соответствующее письмо председателя Первичной профсоюзной организации ФИО14, на которое ссылается суд, не имеет данных о дате его изготовления. Судом не предлагалось ответчику представить доказательства направления запроса о членстве истца в ППО работников Банка России до издания приказа об увольнении.

Также не нашла оценки в судебных актах совокупность следующих доказательств, имеющихся в материалах дела: выписки из реестра членских организаций МП "Новопроф" от 24.12.2018, согласно которой первичная профсоюзная организация сотрудников Банка России является членом межрегионального союза, выписки из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников Банка России от 14 сентября 2018 года о принятии в члены ППО ФИО4 (л.д. 147-149 дело N, том 3), информации о письменном уведомлении МП "Новопроф" Центрального Банка Российской Федерации о том, что Первичная профсоюзная организация работников Банка России вошла в состав межрегионального союза.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о согласии с решением районного суда в части наличия в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в сокрытии информации о том, что он является членом первичной профсоюзной организации, а также о соблюдении ответчиком положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, а судебный акт в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - соответствующим нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 марта 2020 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 января 2019 года в части разрешения требований ФИО4 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ЛСТ128-308, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи