Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16577/2020[88-18162/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.

судей Блошенко М.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Сергея Александровича к ООО "Мичуринский 10" о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3649/2019)

по кассационной жалобе Рыжкова Сергея Александровича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения заявителя жалобы Рыжкова С.А, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Продоуса С.А, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Мичуринский 10" о взыскании неустойки в размере 2 660 083 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 301 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования Рыжкова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский 10" в пользу Рыжкова Сергея Александровича неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 176 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 руб, а всего: 542 801 руб. (пятьсот сорок две тысячи восемьсот один рубль).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский 10" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 499 руб. 42 коп. (тринадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей сорок две копейки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для снижения неустойки отсутствуют, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Размер присужденной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения застройщиком своих обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года между ООО "Мичуринский 10" (застройщик) и Рыжковым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N OЛ-KB-19, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский пр, Олимпийская дер, вл. 10 корп. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 76, 15 кв.м, стоимостью 16 014 954 руб. 20 коп, не позднее 3 квартала 2018 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако ответчик объект долевого строительства не передал.

Установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 октября 2018 года по 23 августа 2019 года, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика, в размере 350 000 руб. 00 коп.

Также, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Доводам истца об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выводы судов доводы кассационной жалобы не опровергают, жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи