Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17052/2020[88-20036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" об оспаривании приказа об увольнении от 22.03.2019, приказов о применении дисциплинарного взыскания от 17.04.2018, 30.05.2018, 24.01.2019, 26.02.2019, 26.02.2019, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о незаконности записи об увольнении, взыскании годовой премий за 2018 год, премии за 2 квартал 2018 года, премии за 4 квартал 2018 года, премии за 1 квартал 2019 года, взыскании компенсаций за нарушение сроков выплаты премиальной части заработной платы, взыскании расходов на медицинские услуги, почтовые расходы, изготовлению копий документов в связи с рассмотрением дела, расходов по оказанию юридических услуг и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3262/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Почта Банк", в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными приказ N-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, от ДД.ММ.ГГГГ N- лс, от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 022 240 руб. 13 коп, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании незаконным увольнение на основании приказа N-У от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца премиальную часть заработной платы - годовую премию за 2018 год в размере 153 363, 60 руб, взыскать премиальную часть заработной платы - квартальную премию за 2 квартал 2018 года в размере 157 728, 16 руб, взыскать с ответчика премиальную часть заработной платы - квартальную премию за 4 квартал 2018 года в размере 195 000 руб, взыскать премиальную часть заработной платы - квартальную премию за 1 квартал 2019 года в размере 78 684, 21 руб, взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм премиальной части заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, взыскать с ответчика компенсацию медицинских услуг в размере 5 638 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 228 500 руб, расходы в связи с рассмотрением дела: почтовые расходы в сумме 845, 29 руб, расходы на изготовление копий документов в сумме 13 222, 40 руб, расходы на проезд в сумме 260 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работнику пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исследовал положения трудового договора, заключенного сторонами, иные локальные нормативные акты работодателя, обстоятельства совершения ФИО1 вмененных ей ответчиком дисциплинарных нарушений и установилследующее.

15.11.2016 издан приказ N 15/11/02-к о принятии истца на работу с окладом 130 000 руб. на должность руководителя по внедрению проектов Центра внедрения и сопровождения проектов Дирекции коммерческого развития.

При принятии на работу истцом подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в том числе обязательство не разглашать конфиденциальную информацию Банка, его клиентов и контрагентов, которая будет достоверно или станет (стала) известна; беспрекословно и аккуратно выполнять относящиеся к истцу требования приказов, инструкций и иных внутренних документов ПАО "Почта Банк" по обеспечению сохранности сведений, являющихся конфиденциальной информацией. В указанном письменном обязательстве также отражено, что истец предупреждена, что в случае невыполнения любого из пунктов 1-8 настоящего Обязательства, к истцу могут быть применены меры дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством РФ, вплоть до увольнения из Банка.

В соответствии с приказом N 22/03/03-У от 22.03.2019 года действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволена 22.03.2019 года по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного приказа следует, что работодателем были выявлены нарушения истцом п.п. 2.1.1, 2.1.5, 6.1 Трудового договора, Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации от 15.11.2016, п. 4.1 Политики использования корпоративной электронной почты и ресурсов сети Интернет ПАО "Почта Банк", Перечень конфиденциальной информации ПАО "Почта Банк" в том числе п.п. 49, 45, 51, 52, 101, 91, которые выразились в том, что 10.01.2019 в 18.41 истец с корпоративного электронного почтового ящика направила (в скрытой копии) на внешний электронный почтовый ящик письмо "Отчет за неделю" с вложением 10_01 _ 19 Отчет ДКР, содержащее конфиденциальную информацию; 11.01.2019 в 19.35 истец с корпоративного электронного почтового ящика направила на внешний электронный почтовый ящик письмо "без темы" с вложениями: 07.12 Договоры ОДДВ (21.1 l).xsl, 11.01 Копия Файл сверки декабрь 2018 г, содержащими персональные данные физических лиц.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт об обнаружении нарушения от 16.01.2019 года б/н с приложением: 1.1. Скриншот электронного письма от 10.01.2019 года, направленного в 18.41 с вложением "10_01_19_0тчет ДКР", в котором содержится: Отчет по проектам Дирекции коммерческого развития 10.01.2019 года; Предложения по оптимизации Порядка по обслуживанию физических лиц, направленные на улучшение качества сервиса (вложение на слайде 19 файла Отчета по проектам Дирекции коммерческого развития 10.01.2019); Предложения по оптимизации Порядка по обслуживанию физлиц, утв. Приказом от 18.07.2018 N 18-0449 (вложение на Слайде 19 файла Отчет по проектам Дирекции коммерческого развития 10.01.2019 г.). 1.2 Скриншот электронного письма от 11.01.2019, направленного в 19.35 с приложением: файл "07.12 Договоры ОДДВ (21.11). xsl; файл "11.01 Копия файла сверки _декабрь 2018 г._(015). Также в основании к изданию приказа указаны: требования о предоставлении письменного объяснения от 17.01.2019 по факту направления 10.01.2019 электронного письма, требования о предоставлении письменного объяснения от 17.01.2019 по факту направления электронного письма от 11.01.2019, акт от 17.01.2019 об отказе от подписания Требования о предоставлении письменного объяснения от 17.01.2019 по факту отправки электронного письма от 10.01.2019 года, акт от 17.01.2019 об отказе в подписании Требования о предоставлении письменного объяснения от 17.01.2019 по факту отправки электронного письма от 11.01.2019, пояснения истца от 18.01.2019, пояснения истца от 06.03.2019 года, служебная записка руководителя Службы экономической безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

22.03.2019 ответчиком был составлен акт об отказе истца от подписания Приказа "О прекращении трудового договора" N 22/03/03-У от 22.03.2019, из которого следует, что данный приказ истцом был прочитан лично, однако свою подпись в ознакомлении не поставила, приказ был зачитан истцу вслух, заверенная копия данного приказа была вручена истцу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца об отсутствии в ее действиях нарушений трудовых обязанностей и взятых на себя обязательств, за которые ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Судом было проверено соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения лица к ответственности, которые признаны ненарушенными, с учетом указанных в решении суда периодов нетрудоспособности истца.

Также судом были проверены и обоснованно отклонены доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении ее ранее к дисциплинарной ответственности за иные нарушения.

Как установлено судом, в отношении истца были изданы приказы о применении дисциплинарного взыскания N 17/04/07-лс от 17.04.2018 в виде замечания за нарушение п.п. 2.1.8, 5.3 Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в отсутствии на работе без уважительных причин в периоды 04.04.2018 с 09.30 час. по 10.01 час, 05.04.2018 с 09.30 час. по 09.59 час.

В соответствии с приказом от 30.05.2018 N 30/05/12-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1.8, 5.3 Трудового договора, п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин в период 08.05.2018 с 09.30 час. по 09.46 час, 15.05.2018 с 15.27 час. по 18.30 час.

24.01.2019 издан приказ N 24/01/12-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с нарушением п. 2.1.1 Трудового договора, п. 4.1 Политики использования корпоративной электронной почты и ресурсов сети Интернет, Положение о защите конфиденциальной информации и Перечень конфиденциальной информации, которое выразилось в том, что 22.11.2018 истец направила с корпоративного электронного почтового ящика на внешний электронный почтовый ящик письмо с темой "приказ N 18-0808 от 1611.2018 года "Об утверждении "Положения об оплате труда работников ПАО "Почта Банк" с вложениями: "Приказ N 18-0808 от 16.11.2018", "приложение N 1 к Приказу N 18-0808", которое было выявлено 16.01.2019.

26.02.2019 в отношении истца издан приказ N 26/02/10-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с нарушением п. 2.1.1, 2.1.8 Трудового договора, п. 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в том, что 23.01.2019 истец покинула рабочее место по окончании рабочего дня, не убрав в закрываемую тумбу у своего рабочего стола рабочие документы, оставив их на столе.

В соответствии с приказом от 26.02.2019 N 26/02/11-лс на истца наложен дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1.1, 2.8.1, 5.2, 5.3 Трудового договора, п. 8.3, 8.28 Правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в виде отсутствия на рабочем месте 24.01.2019 года с 16.42 час. до 18.30 час. без уважительных причин, без разрешения руководителя.

Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и допущенные нарушения правил внутреннего трудового распорядка суд счел подтвердившимися.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца об обратном, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО8, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Надлежащую оценку нашли и доводы сторон относительно недоплаченных истцу спорных премиальных выплатах, которые судом квалифицированы как не входящие в состав гарантированного вознаграждения за труд, не зависящего от усмотрения работодателя и от необходимости поощрения за сложность, количество и качество выполненной работы.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание кассатора на то, что на момент совершения нарушений, повлекших применение наказания в виде увольнения (10 и 11 января 2019 года) в отношении истца еще не было издано приказов от 24.01.2019 и 26.02.2019, а нарушения, за которые ФИО1 привлечена к ответственности приказом от 26.02.2019 N 26/02/10-лс и приказом от 26.02.2019 N N 26/02/11-лс были совершены позже, соответственно 23.01.2019 и 24.01.2019, не влечет за собой вывод о том, что действия истца не образуют неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку она также была привлечена к дисциплинарной ответственности 17.04.2018 и 30.05.2018, и по состоянию на 10 и 11 января 2019 года, также как и на день издания приказа об увольнении, дисциплинарные взыскания погашенными не были.

Учитывая установленные многочисленные нарушения трудовой дисциплины со стороны работника, вывод суда, согласившегося с тем, что работодателем при избрании вида дисциплинарного наказания учтены как тяжесть проступка, так и поведение работника, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала верным, с чем также согласен суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда, не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и при этом свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемых решения и апелляционного определения.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 неправомерно принял дополнительные доказательства в подтверждение полномочий должностных лиц ответчиков, подписавших приказы о дисциплинарных взысканиях от 2018 года, подлежат отклонению.

В силу разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так как вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени работодателя приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и о наличии у них объективной возможности сделать это, входил в предмет доказывания, но не был в достаточной степени проверен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно восполнил недостатки исследования юридически значимых обстоятельств, допущенные районным судом.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в 2018 году, были изучены судом апелляционной инстанции при проверке доводов истца о фальсификации ответчиком доказательств.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что одним из оснований, по которым истцу отказано в признании незаконными приказов N 17/04/07-лс от 17.04.2018 и N 30/05/12-лс от 30.05.2018 явился установленный судом факт пропуска срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи