Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17390/2020[88-18214/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рашфорд Корпорит ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 года

установил:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N2-3768/2019 удовлетворены исковые требования компании Рашфорд Корпорит ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 182 915 377 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года.

06 декабря 2019 года лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО Зерновая компания "Настюша", в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суд подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от 03 октября 2019 года, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что принятым решением суда затрагиваются его права и интересы как кредитора должника ФИО1

О наличии решения суда заявителю стало известно 15 ноября 2019 года, когда определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО1 N N было принято к производству заявление компании Рашфорд Корпорит ФИО2 о признании последнего несостоятельным (банкротом), основанное на решении Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 29 мая 2020 года определение районного суда отменено. Разрешен вопрос по существу.

ООО Зерновая компания "Настюша" восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Останкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе определения районного суда. Заявитель жалобы полагает, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "Зерновая компания" в лице конкурсного управляющего, являющегося профессиональным арбитражным управляющим, должна была своевременно узнать о состоявшемся судебном акте и имела возможность обжаловать его в установленный процессуальным законом срок.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отменяя определение районного суда и восстанавливая процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд второй инстанции правильно исходи из того, что вопрос о том, затронуты ли права заявителя состоявшимся решением, подлежит исследованию судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, ООО Зерновая компания "Настюша" свою заинтересованность в обжаловании решения обосновало, обратилось с жалобой в течение месяца с момента, как ему стало известно о состоявшемся судебном акте.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает.

С учетом времени, прошедшего со дня принятия решения до дня подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, злоупотребления процессуальными правами или недобросовестного исполнения конкурсным управляющим общества своих обязанностей не усматривается, следовательно, соответствующие доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5