Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17527/2020[88-18171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление гражданской защиты города Владимира" о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1649/2019)

по кассационной жалобе МКУ "Управление гражданской защиты города Владимира" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты города Владимира" (далее - МКУ "Управление гражданской защиты г. Владимира"), с учетом уточнений, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку сведений о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.09.2019 по 15.11.2019 в размере 52999 руб. 55 коп, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в МКУ "Управление гражданской защиты г.Владимира" с 01.08.2005 на должности спасателя- водителя, спасателя 3 класса. Приказом N19 от 25.03.2019 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N98 л/с от 1L09.2019 он уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Истец оспаривает как факты совершения им дисциплинарных поступков, так и соблюдение работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2019 года ФИО1 в иске к МКУ "Управление гражданской защиты г. Владимира" о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 ноября 2019 г отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты г. Владимира" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку сведений о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы N19 от 25 марта 2019 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и N98 от 11 сентября 2019 г. о расторжении с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в Муниципальном казенном учреждении "Управление гражданской защиты г. Владимира" в должности спасателя 1 класса поисково-спасательного отряда с 12 сентября 2019 года.

В трудовую книжку ФИО1 внесены сведения о недействительности записи за N20 от 11 сентября 2019 года.

С МКУ "Управление гражданской защиты г. Владимира" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.09.2019 по 20.02.2019 в размере 124041 (сто двадцать четыре тысячи сорок один) руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ряд доказательств не нашел надлежащей оценки суда, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении спора судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работнику пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делам о восстановлении на работе имеет значение установление не только наличия у работодателя оснований для увольнения работника, но и соблюдение порядка увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в МУ "Управление гражданской защиты "адрес"" в порядке перевода из Управления по делам ГО и ЧС "адрес" на должность спасателя- водителя, спасателя 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация спасателя 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация спасателя 1 класса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно служебной записке начальника ПСО ФИО9B. от ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения на межрегиональных соревнованиях по биатлону ДД.ММ.ГГГГ в 17-56 на его служебный телефон сообщили, что водитель дежурной смены ФИО4 находился в нетрезвом состоянии во время управления дежурным автомобилем и проведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий ДТП. В 18-02 он позвонил спасателю ПСО ФИО5 и попросил его заступить в составе дежурной смены на круглосуточное дежурство. В 18-05 он позвонил старшему дежурной смены ФИО1 и оперативному дежурному ЕДДС и запретил выезжать до прибытия ФИО6 В 19-30 ФИО6 прибыл на дежурство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

19.03.2019 начальником МКУ "Управление гражданской защиты "адрес"" издан приказ о проведении служебного расследования в целях установления обстоятельств совершения проступков и соблюдения требований законодательства. Согласно данному приказу, заместителю начальника ПСО ФИО7 поручено запросить у спасателей 1 класса ПСО ФИО4 и ФИО1 письменные объяснения.

21.03.2019 ФИО1 ЛС.В. в объяснительной записке указал, что 16.03.2019 заступил на смену. При заступлении на смену ему показалось, что ФИО4 был не трезвый. Он сказал ему, чтобы тот шел спать. В течение смены он не заметил, что ФИО4 выпивает, поэтому не предпринял действий по вызову замены водителя. В свою очередь ФИО4, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ, дежуря на сутках, по своей глупости позволил себе выпить. Считает себя виноватым и просит извинений.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены указанные выше обстоятельства и сделан вывод о том, что в действиях ФИО1, как старшего дежурной смены ПСО, усматриваются нарушения должностных обязанностей N.4, а именно пп. 1.4, 2.1, 3.3, 3.6, 3.9, 3.10. Комиссия пришла к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 в виде выговора и ФИО1 в виде выговора. На данном акте имеются подписи членов комиссии, а также об ознакомлении подписи ФИО4 и ФИО1, даты около подписей не проставлены.

Приказом N19 от 25.03.2019 в связи с невыполнением требований должностных инструкций спасателем 1 класса ПСО ФИО1, выразившемся в ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания приказа указаны материалы служебного расследования. На приказе имеется подпись ФИО1 без указания даты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ. При этом суд указал, что отобрание письменных объяснений в период временной нетрудоспособности законодательством не запрещено. Оказание давление работодателя на работника при написании им объяснительной стороной истца не доказано, после окончания временной нетрудоспособности от истца заявлений в адрес работодателя об отзыве объяснительной, а также иных ходатайств по инциденту 16.03.2019 не поступало.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях работодателя нарушение порядка привлечения истца к ответственности, а также вину работодателя в том, что ФИО4 заступил на службу в нетрезвом состоянии.

Выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы со ссылками как на нормы материального права, так и на фактические обстоятельства дела. Объяснения истца относительно процедуры отобрания у него объяснений приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, что не противоречит положениям статей 55 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, незаконность приказа N19 от 25.03.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 влечет незаконность и приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует неоднократность привлечения лица к ответственности.

Установленные судами фактические обстоятельства подробно изложены в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление гражданской защиты города Владимира"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи