Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18106/2020[88-19415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Юлии Анатольевны к АО "Управляющая компания "Динамо" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченной цены договора, штрафа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной суммы процентов, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6662/2019), по кассационной жалобе АО "Управляющая компания "Динамо" на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя АО "Управляющая компания "Динамо" - Мамаева В.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Овчинниковой Ю.А. - Полякова Р.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

Овчинникова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "УК "Динамо" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченной цены договора, штрафа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной суммы процентов, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. заявленные исковые требования Овчинниковой Ю.А. были удовлетворены частично, постановлено: признать договор участия в долевом строительстве N012 от 21.01.2014 г. между Овчинниковой Ю.А. и АО "УК "Динамо" расторгнутым; взыскать с АО "УК "Динамо" в пользу Овчинниковой Ю.А. оплаченные по договору долевого участия в строительстве N 0125 от 21.01.2014 г. денежные средства - 17 582 322 руб, проценты за период 12.02.2014 г. по 26.12.2019 г. в размере 8 500 000 руб, за период с 31.08.2019 г. по 21.11.2019 г. в размере 500 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 2 000 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой Ю.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2020 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 26.12.2019 г. было изменено: резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования Овчинниковой Ю.А. удовлетворить частично; признать договор участия в долевом строительстве N 0125 от 21.01.2014 г. между Овчинниковой Ю.А. и АО "УК "ДИНАМО" расторгнутым; взыскать с АО "Управляющая компания "Динамо" в пользу Овчинниковой Ю.А. оплаченные по договору долевого участия в строительстве N 0125 от 21.01.2014 г. денежные средства - 17 582 322 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 г. по 21.11.2019 г. в размере 17 169 674 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 г. по 21.11.2019 г. в размере 549 869, 06 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 3 000 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой Ю.А. - отказать.

В кассационной жалобе АО "УК "Динамо", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 г, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2020 г. в части удовлетворения требований о сумме процентов, подлежащих взысканию, снизить размер процентов до 1 000 000 руб.; изменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 г, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2020 г. в части удовлетворенных требований суммы штрафа, снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.; изменить решение суда в части взыскания сумм государственных пошлин; в остальной части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 ГПК РФ находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26.05.2020 г. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 21.01.2014 г. между АО "УК "Динамо" и Овчинниковой Ю.А. был заключен Договор N 0125 участия в долевом строительстве, предметом которого являлся апартамент, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 98.8 кв.м. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее IV квартала 2018 г. Цена указанного договора составила 17 582 322 руб.

Овчинниковой Ю.А. обязательства по оплате цене договора исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, застройщик обязательства по передаче апартамента Овчинниковой Ю.А. в установленный договором срок не выполнил, комплекс в эксплуатацию не введен, в связи с чем, уведомлением от 05.08.2019 г. Овчинникова Ю.А. известила АО "УК "Динамо" об отказе от исполнения договора. Однако денежные средства, оплаченные по договору, ей возвращены не были.

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

Установив, что условия договора в части передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком своевременно не выполнены, в связи с чем истец вправе был отказаться от его исполнения и потребовать возврата денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона "Об участии в долевом строительстве") признал договор участия в долевом строительстве N 0125 от 21.01.2014 года расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца 17 582 322 руб, внесенные истцом ответчику по договору долевого участия.

Кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" проценты за пользование денежными средствами в размере 8 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Овчинниковой Ю.А. частично, приняв во внимание период нарушения срока, обстоятельства, послужившие основанием для нарушения срока передачи объекта долевого участия (колебание курса иностранных валют, замена подрядчика в связи с фактическим банкротством, что привело к срыву графика строительства), неоднократное уведомление Овчинниковой Ю.А. о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, совершение застройщиком действий, направленных на урегулирование спорных вопросов посредством переговоров, счел возможным снизить размер, подлежащих взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявление ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные положениями ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве проценты за пользование денежными средствами истца за период с 12 февраля 2014 года по 21 ноября 2019 г, а также за период с 31 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года, о взыскании которых просил истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить их соответственно до 8 500 000 руб. и до 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что о необходимости применения п. 1 ст.333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика. В силу положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Овчинниковой Ю.А. процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, судом первой инстанции были приняты во внимание как цена договора - 17 582 322 руб, так и не столь существенный период длительности просрочки обязательства - 8 месяцев, были проанализированы причины нарушения обязательства застройщиком, связанные с конкретными обстоятельствами, в том числе банкротством подрядчиков и принятием указанных застройщиком в возражениях на иск конкретных мер к завершению строительства. Суд пришел к выводу, что взыскание заявленных истцом сумм процентов и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интереса сторон, к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, т.е. пришел к выводу о необходимости устранения явной несоразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и снизил размер процентов и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца внесенных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, а также для применения иных мер ответственности, предусмотренных приведенными выше нормами закона, за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, изменил решение суда в части размера взысканных с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Основанием изменения решения суда первой инстанции, как указано в апелляционном определении, послужило несоблюдение судом первой инстанции положений п.6 ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся применение пункта 6 ст. 395 ГК РФ.

Положения новой редакции ст.395 ГК РФ, предусматривающей возможные пределы снижения суммы процентов вследствие нарушения обязательства (п.6 ст.395 ГК РФ) введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Данное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные положения учтены не были и положения п.6 ст.395 ГК РФ были применены к правоотношениям сторон, возникшим исходя из договора, заключенного 21.01.2014 г.

Не были судом апелляционной инстанции учтены и разъяснения п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о не применении правил п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство - строительство апартамента, имеет неденежный характер.

Доводы ОА "УК "Динамо" о несоразмерном снижении процентов, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств при указанных в отзыве на исковое заявление обстоятельствах, в том числе принятых застройщиком конкретных мер к завершению строительства и того факта, что объектом строительства являлся не многоквартирный жилой дом, а апарт-отель в комплексной застройке многофункционального общественного спортивного и концертно-развлекательного комплекса, а объектом договора долевого участия - апартамент, надлежащей оценки судом апелляционной инстанции не получили вследствие ссылки на необходимость применения положений п.6 ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, а оспариваемое апелляционное определение законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи