Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20771/2020[88-20184/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ступивцева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Индорс Навигейшн" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3467/2018)

по кассационной жалобе Ступивцева Юрия Владимировича на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2020 года

установил:

Ступивцев К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по гражданскому делу 2-3467/2018 по иску Ступивцева Ю.В. к ООО "Индорс Навигейшн" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, которым в удовлетворении иска было отказано.

В обоснование заявления Ступивцев Ю.В. указал, что после принятия судом решения он обратился в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку. В удовлетворении заявления было отказано. Решение Роспатента было оспорено в Суде по интеллектуальным правам. Решением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N заявление Ступивцева Ю.В. удовлетворено, решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, также признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку N. Решение суда по интеллектуальным правам вступило в законную силу. Данное обстоятельство является новым по смыслу ст.392 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении спора Хорошевским районным судом г. Москвы в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований было указано на то, что действия Роспатента по предоставлению правовой охраны и регистрации товарного знака не были обжалованы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2020 года, в удовлетворении заявления Ступивцева Юрия Владимировича о пересмотре решения суда от 17 августа 2018 года по гражданскому делу 2-3467/20 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Ступивцев К.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по гражданскому делу 2-3467/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Ступивцева Ю.В. к ООО "Индорс Навигейшн" о взыскании компенсации за исключительного права было отказано.

Решением Суда по интеллектуальным права от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N заявление Ступивцева Ю.В. удовлетворено, решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, также признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку N. Решение суда по интеллектуальным правам вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Ступивцева Ю.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем постановление являлось не единственным основанием, на которое ссылался суд в своем решении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что определение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно п. 142 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по телу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции указано на то, что отмененное постановление (решение Роспатента о регистрации товарного знака) являлось не единственным основанием, на которое ссылался Хорошевский районный суд г.Москвы при постановлении судебного акта по делу.

Этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по гражданскому делу 2-3467/2018 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года не содержалось иных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года указано, что заявленные истцом требования о защите исключительных прав не подлежат удовлетворению, поскольку указанный истцом в качестве результата творческой деятельности логотип является товарным знаком ответчика, зарегистрированным в установленном порядке, с датой приоритета ранее обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем его использование ответчиком является основанным на законе.

Таким образом, отмененное постановление - решение Роспатента о регистрации товарного знака, было единственным основанием для принятия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ступивцева Ю.В.

Оставляя без изменения обжалуемое определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам может рассматриваться лишь признание судом правового акта недействующим как не соответствующего закону с момента его принятия, поскольку только в этом случае положенный в основу решения суда правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, и это привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав и законных интересов участвовавших в рассмотрении дела лиц.

Решением Суда по интеллектуальным правам по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения возражения от ДД.ММ.ГГГГ против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N; а также признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N.

До вынесения решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ДД.ММ.ГГГГ), принятого по результатам рассмотрения возражения от ДД.ММ.ГГГГ против Предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N, и на момент вынесения решения Хорошевским районным судом по делу N (на ДД.ММ.ГГГГ) использование товарного знака ООО "Индорс Навигейшн" по свидетельству Российской Федерации N было законным.

Следовательно, названное заявителем обстоятельство не является новым, влекущим отмену решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что до вынесения решения по результатам рассмотрения возражений против предоставления товарного знака и использование товарного знака ООО "Индорс Навигейшн" было законным, противоречит разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления право охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу с его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного суда от 11 января 2019 года N 2-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 9-П

Исходя из приведенных выше положений суду необходимо было установить, является ли признание недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N новым обстоятельством, предусмотренным п.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 142 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья Н.В. Матушкина