Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21499/2020[88-20637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО5 и Пармёнычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1844/2019)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.07.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1 (заемщику по двум кредитным договорам) и ФИО4 (супруге заемщика и поручителю) о взыскании задолженности по кредитным договорам: N от 20.03.2013г. в общем размере 122 275 руб. 89 коп, N от 06.11.2012г. в общем размере 72 318 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ФИО1, умер.

В связи со смертью ФИО1 суд первой инстанции установив круг наследников умершего, привлек в качестве соответчика сына умершего, ФИО3

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 23.07.2019г. производство по гражданскому делу в части исковых требований банка к ФИО1 прекращено в связи со смертью данного ответчика.

В отношении ответчиков ФИО4 и ФИО3 спор разрешен по существу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.10.2019г. решение Ленинского районного суда "адрес" от 23.07.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд согласился с судебными актами в части отсутствия оснований для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.11.2012г.

В отношении разрешения требований по кредитному договору N от 20.03.2013г. судом кассационной инстанции указано на необходимость установления обстоятельств фактического принятия наследства после смерти заемщика, в том числе с учетом наличия у ФИО1 и ФИО4 совместно нажитого имущества, доля ФИО1 в котором подлежит включению в наследственную массу, за счет которой возможно взыскание с наследника задолженности по кредиту.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом сформированной позиции суда кассационной инстанции по данному делу, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда 21.07.2020г. вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.03.2013г, в этой части принято новое решение, которым требование истца удовлетворено:

"Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 275 руб. 89 коп, расходы по госпошлине 3 645 руб. 52 коп. - в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения".

В кассационной жалобе заявитель, ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно определилсущественные обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права и дал неверную оценку собранным в деле доказательствам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

При новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с заключением ФИО1 кредитного договора N от 20.03.2013г, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по нему, между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства от 20.03.2013г.

В результате нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей в рамках кредитного договора N от 20.03.2013г. образовалась задолженность в общем размере 122 275 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.10 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель, ФИО4, дала согласие отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств, уплате процентов, пеней, штрафов, убытков по кредитному договору, в том числе в случае смерти заемщика.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее ? СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 и 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом не установлено обстоятельств принятия сыном заемщика ответчиком, ФИО3, наследства после смерти своего отца, ФИО1

Изучив полученные сведения от МОРЭР ГИБДД УМВД России по "адрес", филиала ФГБУ "ФКП Росрестра" по "адрес" касательно имущества ФИО4, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно пришла к выводу о том, что в состав наследственного имущества умершего ФИО1 подлежит включению супружеская доля ФИО1 (1/2 доля) в следующем имуществе, приобретенном в браке и являющимся в силу ст. 35 СК РФ совместно нажитым имуществом:

- автомобиль Датсун ON-DO, регистрационный знак А066ЕА67, 2017 года выпуска, приобретенный ФИО4 по договору купли-продажи от 07.10.2017г. в ООО " ФИО2" за 456 820 руб. (стоимость 1/2 доли составляет 228 410 руб.);

- жилое помещение площадью 14, 10 кв.м с кадастровым номером 67:27:0013320:748 по адресу: "адрес"-а, "адрес", право собственности зарегистрировано 03.09.2012г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное согласно пояснениям ФИО4 за 400 000 руб. (стоимость 1/2 доли составляет 200 000 руб.), на покупку которого на имя ФИО4 ее супругом ФИО1 в порядке ст.ст. 34 и 35 СК РФ дано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, - принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 29, 03 руб. на вкладе (счете) 40817 810 8 5919 9864368 Visa Electron (руб.), открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, филиал 4, отделение 8609.

После смерти супруга, ФИО4, продолжила пользоваться и нести бремя содержания указанными транспортным средством, приобретенным по договору купли-продажи в период брака с ФИО1, и жилым помещением площадью 14, 10 кв.м. по адресу: "адрес"-а, "адрес", также приобретенным по возмездной сделке с согласия супруга в период брака, в которых 1/2 доля совместно нажитого имущества приходилась на ФИО1, что указывает на совершение ответчиком ФИО4 действий по фактическому принятию наследства.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.03.2013г. составляет 122 275руб. 89коп, что не превышает стоимости приходящейся на ФИО1 доли совместно нажитого в браке имущества (стоимостью 428 410 руб.), которая ФИО4 не оспорена, а также с учетом остатка денежных средств на вкладе (29, 03 руб.), принадлежащих наследодателю, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору N от 20.03.2013г. в сумме 122 275 руб. 89коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1

Доводы жалобы ответчика, ФИО4, о необходимости привлечения к участию в споре Банка ВТБ (ПАО) и АО "РН Банк" как залогодержателей имущества, приобретенного ФИО4 на кредитные средства, из которого сформирована наследственная масса, а соответственно отмены апелляционного определения, признаются судебной коллегией кассационного суда не обоснованными, поскольку удовлетворяя заявленные требования банка и взыскивая с ФИО4 сумму задолженности по кредитному обязательству суд апелляционной инстанции исходил из денежного размера наследственной массы, принятой ответчиком, которой достаточно для погашения кредиторской задолженности. Оспариваемым судебным актом не затрагиваются правоотношения ФИО4 и Банка ВТБ (ПАО), АО "РН Банк".

Довод жалобы о необходимости учета факта несовместного проживании ФИО1 и ФИО4 судом не принимается, поскольку судебной коллегией установлено наличие брачных отношений между ФИО1 и ФИО4 и приобретение имущества, впоследствии признанного судом наследственной массой, в период брака.

Довод ФИО4 об исполнении ею обязательств за ФИО1 по кредитному договору от 23.09.2019г. переда ПАО РОСБАНК в размере 163 353руб. 29коп, не был заявлен ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, соответственно предметом изучения судебных инстанций не являлся.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ответчик, ФИО4 не предоставляла суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства иной стоимости имущества на дату открытия наследства ФИО1

Наличие факта страхования жизни и здоровья ФИО1 при заключении кредитного договора N от 20.03.2013г. и не исследования данного факта апелляционным судом не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в период до установленной в приложении N к кредитному договору N от 20.03.2013г. даты возврата кредита, 19.03.2018г, ответчиками не заявлялось банку и страховой компании о возникновении страховых случаев. Кроме того, предоставленный текст заявления не свидетельствует о фактическом заключении между ФИО1 и ОАО "ВСК" договора страхования жизни и здоровья в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи