Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22076/2020[88-20999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ООО "Интеркон", ФИО1 о взыскании задолженности по регрессным требованиям

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-75/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ООО "Интеркон" ФИО4, поддержавшей жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Интерком" (далее-Общество) и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности в общем размере 9 378 174 рублей 47 копеек по договору предоставления банковской гарантии N 3984 от 17.07.2017 и расходов по оплате госпошлины в размере 55 091 рубль, указав в обоснование, что Обществом, как принципалом, и ФИО1, как поручителем не исполнены регрессные требования Банка по возвращению денежных средств, уплаченных Банком в соответствии с указанным договором в счет обеспечения обязательств Общества по оплате поставленного ему ООО "ТМК-Инокс" товара, и по выплате предусмотренного пунктом 1.1.9 договора вознаграждения, и ранее уже апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.12.2018 с Общества и поручителя в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по данному договору по оплате вознаграждения и предусмотренной п. 1.1.8 договора неустойки за период с 14.09.2017 по 06.10.2017 и с 12.10.2017 по 01.11.2017. Поскольку ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена, Банком им были выставлены регрессные требования по уплате вознаграждения и неустойки за следующий период с 07.10.2017 по 26.04.2018 и со 02.11.2017 по 24.06.2017, однако данные требования ими в добровольном порядке также не исполнены.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 12.03.2020 иск удовлетворён, с ООО "Интерком" и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии N 3984 от 17.07.2017 в общей сумме 9 378 174 рублей 47 копеек, в том числе:

- по регрессному требованию исх.N 2017-1/3161 от 14.09.2017 в размере 5 174 123 рубля 51 копейка, из которых проценты, начисленные с 07.10.2017 по 26.04.2018 включительно, в размере 1 663 266 рублей 93 копейки; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начиная с 07.10.2017 по 26.04.2018 включительно, в размере 3 372 735 рублей 71 копейка; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начиная с 07.10.2017 по 24.06.2019 включительно, в размере 138 120 рублей 87 копеек;

- по регрессному требованию исх.N2017-1/3620 от 13.10.2017 в размере 4 204 050 рублей 96 копеек, из которых проценты, начисленные с 02.11.2017 и по 26.04.2018 включительно в размере 1 346 057 рублей 71 копейка; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начиная со 02.11.2017 по 26.04.2018 включительно, в размере 2 729 505 рублей 93 копейки; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начиная со 02.11.2017 по 24.06.2019 включительно, в размере 128 487 рублей 32 копейки.

Разрешён вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "ИНТЕРКОН" о прекращении производства по делу в связи с повторностью заявленных требований. Также полагает, что судом применена неверная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Интеркон", проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч.2 ст.368 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (ч.2 ст.379 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что 17.10.2016 между ООО "Интеркон" и ООО "ТМК-Инокс" заключён договор N ИН-1871 о поставке товара, стоимостью 13 321 034 рубля 13 копеек.

17.07.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Интеркон" (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии N 3984 в размере 19 453 568 рублей 43 копейки, по условиям которого Гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по уплате ООО "ТМК-Инокс" (Бенефициару) поставленного товара обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии (19 453 568 рублей 43 копейки). Срок гарантии действует по 31.12.2017.

Условия договора подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

В обеспечение обязательств по договору предоставления банковской гаранта, между Банком и ФИО1 17.07.2017 заключён договор поручительства N 3984/1, в соответствии с которым Поручитель обязуется в полном объёме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по основному договору.

26.01.2017 между Банком и ООО СК "Согласие" заключен генеральный договор страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии N 0002810-0385062/17РПДГ, по условиям которого застрахованы риски возникновения у Банка убытков в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору предоставления банковской гарантии N 3984 от 17.07.2017.

Споры между Банком, страховой компанией, ООО "Интеркон" и поручителем ранее были предметом судебных разбирательств, выводы судебных актов по которым суды правильно сочли имеющими преюдициальное значение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части повторности заявленных требований и необходимости прекращения производства по делу и неправильного применения положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Вопреки указанию кассатора, суд апелляционной инстанции рассмотрел также довод о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой неустойки, начисленной Банком, по результатам чего согласился с позицией районного суда, которая исчерпывающе мотивирована судом первой инстанции, и в дополнительных аргументах не нуждается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи