Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22701/2020[88-22288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000" (далее - ООО "РЕЛЕНА 2000") к Митрофанов И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2019)

по кассационной жалобе ООО "РЕЛЕНА 2000" на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "РЕЛЕНА 2000" Климанова Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, Митрофанов И.И. и его представителя Докучаева М.В, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Релена 2000" обратилось в суд с иском к Митрофанову И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Митрофанов И.И, являясь генеральным директором ООО "Релена 2000", в период с апреля по декабрь 2016 года самостоятельно выдал себе под отчет денежные средства в общем размере 11152850 руб. 88 коп, однако авансовые отчеты не представил, полученные денежные средства не вернул. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11 152 850 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 года, которым постановлено: "Иск ООО "Релена 2000" к Митрофанов И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить; взыскать с Митрофанов И.И. в пользу ООО "Релена 2000" 11152850 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 вышеуказанное апелляционное определение от 24.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Релена 2000" к Митрофанов И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "Релена 2000" выражает несогласие с апелляционным определением считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного участника ООО "Релена 20ии N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов И.И. вступил в должность генерального директора ООО "Релена 2000".

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов И.И. освобожден от занимаемой должности.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ООО "Релена 2000" вступил Говоров Д.Н.

В период работы ответчика в должности генерального директора, Митрофанову И.И. перечислялись денежные средства в подотчет, всего за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 11 152 850 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по итогам инвентаризации выявлен факт передачи денежных средств под отчет и отсутствие оправдательных документов, авансового отчета на переданные под отчет денежные средства, ООО "Релена 2000" обратилось к Митрофанову И.И. с просьбой предоставить отчет по перечисленным ему денежным средствам, однако ответа, по утверждению истца, не поступило.

Возражая против иска, Митрофанов И.И. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ передал новому генеральному директору ООО "Релена 2000" Говорову Д.Н. по акту все документы, касающиеся хозяйственной деятельности, представил расписки о принятии авансового отчета: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 800 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 447 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 367 850 руб. 88 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4 008 000 руб.

Для проверки доводов ответчика судом по ходатайству представителя ООО "Релена 2000" была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для установления давности составления расписок к авансовым отчетам, проведение которой было поручено экспертам ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N установить время (даты) выполнения перечисленных документов и их реквизитов (печатных текстов, записей и подписей) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Представленные на исследование шесть Расписок, перечисленные в п. 1 выводов, подвергались химическому и термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. В представленных на исследование шести Расписках имеются признаки механического воздействия, которое не влияет на решение вопроса об установлении давности выполнения документов, признаков светового воздействия не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 238, пунктом 2 статьи 243, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении заявленного ущерба истцу.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства соблюдения истцом установленного ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка проведения проверки, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 года, судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих доводов.

Так, в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, согласно которому комиссии приказано провести проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результат доложить Актом (л.д.196, том 2), представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-198, том 2), а также приложение к данному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199, том 2), составленные по итогам проверки.

В подтверждение доводов о соблюдении установленного ст.247 ТК РФ порядка проведения проверки истцом представлено письмо на имя ответчика Митрофанова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.217, том 2), согласно которому последнему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по факту отсутствия авансовых отчетов, а также письмо-претензия от ДД.ММ.ГГГГ N о возврате подотчетных средств в сумме 16 233 030, 88 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы факт соблюдения истцом установленного Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к материальной ответственности не подтверждают.

Так, в подтверждение направления в адрес ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.217, том 2), согласно которому последнему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по факту отсутствия авансовых отчетов, истцом представлена выписка из журнала исходящей корреспонденции, а также чек-квитанция об отправке письма с N.

Вместе с тем, в данной квитанции указан адрес получателя Митрофанова И.И. - "адрес", тогда как адресом ответчика является: "адрес". В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Митрофанов И.И. указал, что данное письмо он не получал, письменные объяснения относительно выявленной недостачи у него не потребовались, с результатами проверки ознакомлен он не был.

Также из представленных со стороны истца документов не следует, в каком порядке и сроки ответчик должен отчитаться за полученные денежные средства, учитывая постоянное перечисление (выдачу) денежных средств ответчику вплоть до освобождения его от должности.

Не представлено в материалы дела и доказательств предъявления на момент освобождения ответчика от должности со стороны работодателя претензии об отсутствии отчета о перечисленных денежных средствах, тем самым истец фактически лишил ответчика права на предъявление на момент увольнения соответствующих доказательств.

Таким образом, оснований для взыскания с работника в пользу работодателя суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось, необходимая совокупность обстоятельств приведенная в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1т ноября 2006 года N 52, для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба отсутствует.

По ходатайствам сторон судебной коллегией также были допрошены свидетели, в частности, Родионова Г.В, указанная как член комиссии, согласно приказа о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ранее работавшая в ООО "Релена 2000", которая в заседании судебной коллегии отрицала свою подпись в акте, составленном по результатам проведенной проверки (л.д.198 - оборот, том 2).

Также был допрошен свидетель Титов Г.В, по настоящее время работающий в ООО "Релена 2000", который подтвердил свои подписи как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания даны свидетелем Коноваловым С.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, между тем, в данном случае они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда об удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе ООО "Релена 2000" в иске к Митрофанов И.И. о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не пропущен срок подачи иска в суд, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае приказ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, согласно которому комиссии приказано провести проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издан ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к данному акту от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок подачи иска в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу "РЕЛЕНА 2000" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи