Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23721/2020[88-23295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Надежды Александровны, Рубцова Сергея Евгеньевича к АО "СТ-Инжиринг" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1306/2020) по кассационной жалобе Рубцовой Надежды Александровны, Рубцова Сергея Евгеньевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Рубцовой Н.А, Рубцова С.Е. по доверенности Кузнецовой Ю.А.

установила:

Рубцов С.Е, Рубцова Н.А. обратились в суд с иском к АО "СТ Инжиринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2019 г. между Рубцовым С.Е, Рубцовой Н.А. и АО "СТ Инжиринг" заключён договор участия в долевом строительстве N БП-4а(кв)-2/2/1(2) (АК) от 25.10.2019 г. Согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", на земельном участке площадью 7440 кв.м, с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер 129, расположенное на втором этаже второго подъезда жилого дома, общей площадью по проекту 64, 70 кв.м. Предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2019 г. Цена договора составила 6 048 932, 40 руб, денежные средства в указанном размере уплачены истцами в установленные сроки за счет собственных и кредитных денежных средств в полном объеме. Ответчик своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, установленный п.5.1 Договора, не исполнил. В соответствии с п. 14.1 Договора, обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Передаточный акт подписан сторонами 21.11.2019 г. В результате разности проектной общей площади и общей фактической площади на 1, 2 кв.м, застройщиком возвращена участникам долевого строительства сумма в размере 112 190, 40 руб. 17.12.2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено ответчику добровольно уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В связи с просрочкой передачи объекта, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 г. по 20.11.2019 г. в размере 367 880 руб. 11 коп, штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 г, исковые требования Рубцова С.Е, Рубцовой Н.А. к АО "СТ Инжиринг" частично удовлетворены, постановлено: взыскать с АО "CT-Инжиниринг" в пользу Рубцова С.Е. неустойку в размере 85 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 43 000 руб, а всего 129 000 руб.; взыскать с АО "CT-Инжиниринг" в пользу Рубцовой Н.А. неустойку в размере 85 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 43 000 руб, а всего 129 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с АО "CT-Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 178 руб. 80 коп.; отсрочить исполнение настоящего решения суда до 01.01.2021 г.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310 330, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 98, 103, 203 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.3, ч.1 ст.4, ч. 1-3 ст. 6, ч.1 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, суд посчитал возможным взыскать в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия. При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцами, однако, учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 170 000 руб, со взысканием в пользу каждого из истцов по 85 000 руб, а также взыскав в пользу каждого истца по 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей по 43 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом решение о снижении размера неустойки и штрафа судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

При решении вопроса о снижении неустойки, суды приняли во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учтен компенсационный характер неустойки, стоимость объекта инвестирования, а также заявленный истцом период просрочки.

Также в судебных актах мотивированы выводы об определении размера компенсации морального вреда, штрафа и его снижения.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что суд незаконно снизил размер неустойки, штрафа, с чем согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном в судебном постановлении размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой Надежды Александровны, Рубцова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи