Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24503/2020[88-23954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко Олега Александровича к Акционерному обществу Государственный Специализированный Российский экспортно-импортный банк (далее - АО "Росэксимбанк") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5345/2019)

по кассационной жалобе Бугаенко Олега Александровича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя АО "Росэксимбанк" Климашина В.А, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаенко О.А. обратился в суд к АО "Росэксимбанк" с иском, в котором с учетом уточнения, просил признать действия по невыплате премии дискриминационными, обязать внести изменения в приказы по выплатам премии за второй квартал 2019 года, взыскать премию за второй квартал 2019 года в размере 400 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Бугаенко О.А. ссылался на то, что 07 ноября 2017 года был принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта по бухгалтерскому учету Департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 ноября 2017 года был переведен на должность главного бухгалтера Банка, в июле 2019 года ему необоснованно не была выплачена премия по итогам работы во втором квартале 2019 года в связи с объявленным ранее выговором на основании приказа N 100 от 15 мая 2019 года. Невыплату премии истец полагает дискриминацией в сфере оплаты труда, нарушающей его трудовые права.

Решением решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении иска Бугаенко Олега Александровича к АО "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" об обязании произвести выплату премии, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Бугаенко О.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что при отсутствии предусмотренных законом или локальными нормативными актами оснований для депремирования работника, выплата премии является обязанностью, а не правом работодателя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2017 года Бугаенко О.А. был принят на работу в АО "Государственный специализированный Российской экспортно-импортный банк" (АО "Росэксимбанк") на должность руководителя проекта по бухгалтерскому учету Департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности и с ним был заключен трудовой договор N 497 от 07 ноября 2017 года.

На основании дополнительного соглашения от 20 ноября 2017 года к трудовому договору N 497 от 07.11.2017 Бугаенко О.А. был переведен на должность главного бухгалтера.

Пунктом 2.4. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора помимо должностного оклада работнику могут выплачиваться квартальные и годовые премии, а также иные выплаты поощрительного, стимулирующего или компенсационного характера в порядке и на условиях, установленных внутренними нормативными документами Банка.

Согласно пункту 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО "Росэксимбанк", утвержденных решением Правления АО "Росэксимбанк" 12 июля 2017 (протокол N 42), работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Росэксимбанк", утвержденных решением Правления АО "Росэксимбанк" 12 июля 2017 года (протокол N 42), установлено, что заработная плата определяется трудовым договором в соответствии с действующей в Банке системой оплаты труда и мотивации работников, установленной внутренними нормативными документами.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО "Росэксимбанк", утвержденных Правлением АО РОСЭКСИМБАНК (протокол от 21 июня 2019 года N 52), введенных в действие приказом АО РОСЭКСИМБАНК от 24 июня 2019 N 132, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно пункту 3.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО "Росэксимбанк", утвержденных Правлением АО "Росэксимбанк" (протокол от 21 июня 2019 года N 52), введенных в действие приказом АО "Росэксимбанк" от 24 июня 2019 N 132, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу Банка и других работников, соблюдения настоящих правил.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Росэксимбанк" определено, что заработная плата определяется трудовым договором в соответствии с действующей в Банке системой оплаты труда и мотивации работников, установленной внутренними нормативными документами Банка.

Пунктом 5.1. Политики в области оплаты труда и мотивации работников АО "Росэксимбанк", утвержденной Советом директоров АО РОСЭКСИМБАНК от 10 мая 2016 года (протокол N 2), установлено, что структура вознаграждения работников Банка включает следующие элементы:

5.1.1. Фиксированная часть заработной платы (вознаграждения), не связанная с результатами деятельности, включающая:

- базовую часть (должностной оклад, доплаты);

- выплаты социального характера.

5.1.2. Нефиксированная часть заработной платы:

- премия по результатам деятельности за год;

- квартальная премия;

- единовременная премия, выплачиваемая за особые достижения, разработку и реализацию инновационных решений, за качественный и напряженный труд;

- долгосрочное вознаграждение (порядок выплаты определяется отдельным нормативным документом).

Согласно пункту 8.1 Политики в области оплаты труда и мотивации работников АО "Росэксимбанк" квартальная премия может выплачиваться работникам Банка по итогам работы за квартал за выполнение ИПЭ и иных установленных работнику показателей и задач в отчетном периоде, за соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины.

В соответствии с Регламентом управления эффективностью и результативностью деятельности работников Группы РЭЦ, утвержденным приказом АО "Российский экспортный центр" от 30 июня 2016 N55-п, приказом АО "Росэксимбанк" от 16 июля 2019 N 152 были утверждены результаты квартальной оценки работников АО "Росэксимбанк" за II квартал 2019 года.

Также суд установил, что приказом N 100 от 15 мая 2019 года к Бугаенко О.А, в связи с выявленным фактом копирования служебной информации на личный внешний носитель, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование заявленного иска Бугаенко О.А. ссылался на то, что приказ N 100 от 15 мая 2019 года об объявлении ему выговора стал обстоятельством, из-за которого работодатель не выплатил ему премию по итогам работы во втором квартале 2019 года, что является дискриминацией в сфере оплаты труда. Данный приказ, по мнению истца, является незаконным и обжалуется им в судебном порядке в рамках иного гражданского дела.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу 04 марта 2020 года, Бугаенко О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Росэксимбанк" о признании приказа об объявлении выговора незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями частью 1 статью 8, частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 11, частью 2 статьи 57, частью 1 статьи 129, частью 1 статьи 135, статьями 191, 135, 143, 147, 148, 149 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий, в частности при отсутствии у работника нареканий по работе и дисциплинарных взысканий и при наличии у работодателя финансовой возможности. При этом суд учел, что сведения о том, что приказ N 100 от 15 мая 2019 года об объявлении Бугаенко О.А. выговора был признан в установленном законом порядке незаконным, в материалы дела не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Доводы жалобы о том, что спорная выплата входит в систему оплаты труда и ее выплата является обязательной, основаны на неверном толковании положений трудового договора и внутренних локальных актов ответчика, противоречат приведенным выше нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о допущенной в отношении Бугаенко О.А. дискриминации в сфере оплаты труда, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными и не основанными на нормах действующего трудового законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи