Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24908/2020[88-23446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Синицына Александра Григорьевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-6151/2019 по иску Синицына Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АНИ ЮВЕЛИР" о возложении обязанности заключить трудовой договор

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицын А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНИ ЮВЕЛИР" (далее - ООО "АНИ ЮВЕЛИР") о возложении обязанности заключить трудовой договор.

В обоснование заявленных требований Синицын А.Г. указал, что 25 июля 2019 г. Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения" (далее - ГКУ ЦЗН) выдало ему направление на работу к ответчику на должность генерального директора.

В указанную дату Синицын А.Г. неоднократно осуществлял телефонные звонки в ООО "АНИ ЮВЕЛИР" для согласования даты и времени собеседования, но трубку никто не поднимал. Кроме того Синицын А.Г. также явился по адресу работодателя, указанному в направлении ГКУ ЦЗН, однако входная дверь в помещение была заперта.

25 июля 2019 г. Синицыну А.Г. перезвонил представитель ООО "АНИ ЮВЕЛИР" и предложил переслать на адрес электронной почты, указанный в направлении на работу, необходимые для трудоустройства документы.

26 июля 2019 г. Синицын А.Г. отправил необходимые документы, однако на собеседование он приглашён не был, письменный отказ в трудоустройстве работодателем не оформлен, в связи с чем истец полагает, что ответчик фактически отказал ему в заключение трудового договора, не мотивировав такой отказ его деловыми качествами.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синицыным А.Г. ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами судов о том, что он не доказал факт выдачи ему направления на работу, поскольку не представил суду оригинал такого направления. Полагает необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства выводы судов о том, что действия работодателя, фактически устранившегося от контакта с ним и не предоставившего письменный отказ в приёме на работу, являлись законными.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 г. ГКУ ЦЗН города Москвы Отдел трудоустройства "Бутово" выдало Синицыну А.Г. направление на работу в ООО "АНИ ЮВЕЛИР" на должность Генерального директора согласно вакансии работодателя N 35200025/1898.

Синицын А.Г. неоднократно осуществлял телефонные звонки по номеру телефона ООО "АНИ ЮВЕЛИР", указанному в направлении на работу.

25 июля 2016 г. с Синицыным А.Г. связался представитель ответчика и предложил направить документы для трудоустройства на адрес электронной почты, указанный в направлении на работу.

26 июля 2016 г. Синицын А.Г. направил на адрес электронной почты восемь документов о своём образовании и стаже работы, среди которых было также направление на работу от 25 июля 2019 г, выданное ГКУ ЦЗН города Москвы.

Письменного либо устного ответа от работодателя не последовало. Доказательств иного в материалах дела е содержится.

Каких-либо отметок в направлении на работу относительно результата рассмотрения кандидатуры истца по вакансии N35200025/1898 (Генеральный директор предприятия) также не проставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Синицыным А.Г. в нарушение требований статей 56, 57, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств того, что истцу 25 июля 2019 г. было выдано направление на работу. При этом суд указал, что оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия направления на работу истцом суду не представлена, направление на работу не содержит печати ГКУ ЦЗН.

Исходя из того, что оригинала направления на работу у истца на руках не имеется, при этом работодатель принимает кадровые решения по своему усмотрению и не обязан заполнять имеющиеся у него вакансии, суд пришёл к выводу о том, что у работодателя не имелось обязанности по заключению трудового договора с истцом, в связи с чем отказал Синицыну А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного иска являются правильными.

Так, в обоснование иска Синицыным А.Г. указано, что он получил от ГКУ ЦЗН направление о трудоустройстве к ответчику. Отправив ответчику на адрес электронной почты кадровые документы, а также направление, согласовав предварительно данные действия с представителем работодателя по телефону, он ожидал какого-либо ответа, которого от ООО "АНО ЮВЕЛИР" не последовало. Именно по указанным основаниями, в связи с неполучением ответа, истец сделал вывод о том, что ему необоснованно (немотивированно) и с нарушением письменной формы отказано в приёме на работу. По данным основаниям истец предъявил исковые требования к ответчику.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приёме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приёме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приёме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о возложении на ответчика обязанности заключить с Синицыным А.Г. трудовой договор.

Выводы суды об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на работу от ГКУ ЦЗН, на законность принятых нижестоящими судами актов не влияют и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи