Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24972/2020[88-23946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Светланы Михайловны к "СК "ВТБ Страхование" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании заработной платы, единовременной компенсации, премий, процентов за нарушение срока выплаты, морального вреда, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, отмене приказов и обязании изменить формулировку увольнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5113/2019)

по кассационной жалобе Агаповой Светланы Михайловны на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя Агаповой Светланы Михайловны - Гладышевой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агапова С.М. обратилась в суд к ООО СК "ВТБ Страхование" с иском о признании незаконным и отмене приказа N 3598 л/с от 24 июня 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2011 года истица была принята на работу к ответчику на должность директора департамента страховых технологий, приказом N 3598-л/с ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.7 трудового договора N 1104 от 13 мая 2011 года, п.п. 3.2.1, 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в невыполнении требований об оформлении доверенности представителю ООО СК "ВТБ-Страхование" на право участия в Комитете Национального союза страховщиков ответственности по информационным технологиям (НССО) и Комитете по информационным технологиям Всероссийского союза страховщиков (ВСС) в соответствии с порядком выдачи таких доверенностей, предусмотренных п. 7.10 Типового положения о Комитете ВВС, п. 7.7 Положения о комитете НССО по информационным технологиям, в период процессуального утверждения вышеуказанными Союзами нового представителя ООО СК "ВТБ Страхование" о замене члена вышеуказанных Комитетов, на основании обязательного указания Единственного участника от 29 мая 2019 года N СГ-59917, повлекшее невозможность участия в указанных Комитетах НССО и ВСС лица, определенного органами управления ООО СК "ВТБ Страхование", однако данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как выдача такой доверенности не входила в ее должностные обязанности.

Также Агапова С.М. обратилась в суд к ООО СК "ВТБ Страхование" с иском о взыскании задолженности по заработной платы, единовременной компенсации в размере трех среднемесячных заработков, годовой премии, премии в рамках программы долгосрочного премирования, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, признании незаконным приказа N 3827-лс от 05 июля 2019 года об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании изменить формулировку основания увольнения на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что 13 мая 2011 года она была принята на работу к ответчику на должность директора департамента страховых технологий, с 09 ноября 2018 года участником ООО СК "ВТБ Страхование" стал АО "СОГАЗ", решением N СГ/17 единственного участника ООО СК "ВТБ Страхование" АО "СОГАЗ" от 30 января 2019 года в Принципы оплаты труда и формирования премиальной части вознаграждения Членов Правления и Ключевых руководителей ООО СК "ВТБ Страхование" на 2017-2019 г..г. были внесены изменения в части, касающейся порядка выплаты премий, которые фактически лишили ее возможности повлиять на размер ее премии, так как в названных изменениях были поставлены заведомо невыполнимые условия и задачи, 19 марта 2019 года она представила работодателю возражения против изменения условий ее трудового договора в связи с вменением ей ряда новых дополнительных должностных обязанностей, а 30 сентября 2019 подала заявление о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и производстве с ней окончательного расчета, в том числе выплате причитающейся премии, однако в удовлетворении просьбы о выплате премии ей было отказано, приказом N 3827-лс от 05 июля 2019 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77

Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Увольнение истец считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно в связи с отказом работодателя уволить ее по иному основанию и выдать трудовую книжку.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года названные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении иска Агаповой Светланы Михайловны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании заработной платы, единовременной компенсации, премий, процентов за нарушение срока выплаты, морального вреда, признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, отмене приказов и обязании изменить формулировку увольнения отказано.

В кассационной жалобе Агапова С.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что решение и апелляционное определение рассмотрены в отсутствие прокурора, участие которого по рассматриваемой категории дел является обязательным. Помимо этого, суд неправильно применил нормы об исчислении срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агапова С.М. была принята на работу в ООО "СК ВТБ Страхование" на должность директора департамента страховых технологий и с ней был заключен трудовой договор N 1104 от 13 мая 2011 года, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Советом директоров ООО СК "ВТБ Страхование" от 22 мая 2017 года (протокол N1ЦШ были утверждены Принципы оплаты труда и формирования премиальной части вознаграждения Членов Правления и Ключевых руководителей ООО СК "ВТБ Страхование" на 2017-2019 годы.

Решением Единственного Участника ООО СК "ВТБ Страхование" N СГ/17 от 30 января 2019 года была утверждена Политика по премированию работников ООО СК "ВТБ Страхование" и Принципы оплаты труда и формирования премиальной части вознаграждения Членов Правления и Ключевых руководителей ООО СК "ВТБ Страхование" на 2017-2019 годы.

19 марта 2019 года Агапова С.М. подала возражения против введения в действие Политики по премированию работников ООО СК "ВТБ Страхование" и Принципов оплаты труда и формирования премиальной части вознаграждения Членов Правления и Ключевых руководителей ООО СК "ВТБ Страхование" на 2017-2019 годы, утвержденных Решением Единственного Участника ООО СК "ВТБ Страхование" от 30 января 2019 года N СЗП/17, указывая, что названные документы существенно ухудшают ее положение как работника по сравнению с ранее действовавшими условиями, в том числе, по сравнению с Принципами оплаты труда и формирования премиальной части вознаграждения Членов правления и Ключевых руководителей ООО СК "ВТБ Страхование" на 2017-2019 годы, утвержденными Советом директоров ООО СК "ВТБ Страхование" от 22 мая 2017 года (протокол N 116).

20 мая 2019 года Агапова С.М. обратилась к ответчику с заявлением о разрешении конфликта и урегулировании сложившейся ситуации, связанной с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора N 1104 от 13 мая 2011 года, а 30 мая 2019 года - подала заявление о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выплате ей в день увольнения денежных средств в сумме 40 847 587 руб.

11 июня 2019 года Агапова С.М. обратилась к работодателю с требованием о предоставлении ответа на заявление о разрешении конфликта от 20 мая 2019 года, ссылаясь на то, что ее последний рабочий день будет 14 июня 2019 года и в этот день должны быть произведены все причитающиеся ей выплаты 14 июня 2019 года, выдана трудовая книжка и она должна быть ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудового договора.

17 июня 2019 года Агапова С.М. обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки с записью о прекращении трудовых отношений в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выплате в полном объеме всех причитающихся ей денежных средств в сумме 22 014 485 руб.

21 июня 2019 года Агапова С.М. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, указав последним днем работы 25 июня 2019 года.

При этом работодателем была согласована дата увольнения 05 июля 2019 года, о чем Доставлена резолюция на заявлении.

Приказом N 3827-лс от 05 июля 2019 года Агапова С.М. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 05 июля 2019 года и выразила свое несогласие с ним, учинив соответствующую запись на приказе.

Также суд установил, что при увольнении с Агаповой С.М. был произведен окончательный расчет.

Кроме того, судом установлено, что приказом N 3598-л/с от 24 июня 2019 года к Агаповой С.М, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.7 трудового договора N 1104 от 13 мая 2011 года, п.п.2.1, 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в невыполнении требований об оформлении доверенности представителю ООО СК "ВТБ Страхование" на участия в Комитете Национального союза страховщиков ответственности по информационным технологиям (НССО) и Комитете по информационным технологиям Всероссийского союза страховщиков (ВСС) в соответствии с порядком выдачи таких ценностей, предусмотренных п. 7.10 Типового положения о Комитете ВВС, п. 7.7 положения о комитете НССО по информационным технологиям, в период процессуального утверждения вышеуказанными Союзами нового представителя ООО СК Страхование" о замене члена вышеуказанных Комитетов, на основании обязательного указания Единственного участника от 29 мая 2019 года N СГ-59917, повлекшее невозможность участия в указанных Комитетах НССО и ВСС лица, определенного органами управления ООО СК "ВТБ Страхование", было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с условиями заключенного с Агаповой С.М. трудового договора работник обязался исполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, в том числе функциональные, определенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему Трудовому договору, в строгом соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов Работодателя, руководствуясь интересами Работодателя (п.п. 2.3.1); соблюдать трудовую дисциплину, все внутренние локальные нормативные акты работодателя, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, настоящим Трудовым договором и должностной инструкцией (п.п. 2.3.7).

Пунктом 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО СК "ВТБ-Страхование" установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, а также письменные задания и устные поручения руководителей в рамках должностных инструкций; соблюдать трудовую дисциплину, в том числе настоящие Правила и иные локальные нормативные акты принятые в Обществе в установленном порядке (пункт 3.2.2).

10 июня 2019 года работодатель вручил Агаповой С.М. требование о представлении письменного объяснения по факту выявленного 07 июня 2019 года нарушения, на что 12 июня 2019 года истец представила письменные объяснения, согласно которым выдача доверенности возложенными на нее трудовыми обязанностями не предусмотрена, порядок системной замены члена комитетов НССО по ИТ и ВСС не предусматривает выдачу доверенности на участие в заседаниях комитетов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, пункту 3 части 1 статьи 77, статьей 80, 84.1, 140, 192, 193, 22, 67, 5, Частью 1 статьи 8, части 3 статьи 11, частью 2 статьи 57, Часть 1 статьи 129, части 1 статьи 135, 191, 146, 147, 148, 149, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федераций Трудового кодекса Российской Федерации"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки ею отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении Агапова С.М. была ознакомлена под роспись 05 июля 2019 года, а с заявлением в суд обратилась только 16 октября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд представлены не были.

Разрешая исковые требования Агаповой С.М. о признании незаконным и отмене приказа N 3598-л/с от 24 июня 2019 года об объявлении выговора, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора и внутренних нормативных актов работодателя, в частности пунктов 2.3.1, 2.3.4,, 2.3.7 трудового договора N 1104 от 13 мая 2011 года и пунктов 3.2.1, 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и ничем не опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения были ею даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Отказывая Агаповой С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика единовременной компенсации в размере трех месячных заработков, годовой премии и премии в рамках программы премирования на 2017-2019 годы, предусмотренных Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2018 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по выплате истцу названных денежных средств у ответчика отсутствует, поскольку Агапова С.М. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, то есть по основаниям, не предусмотренным Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2018 года. При этом суд учел, что полномочия Агаповой С.М. как члена Правления были прекращены решением единственного участника N СГ-62 от 18 июля 2019 года в связи с ее увольнением по собственному желанию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Суды пришили к обоснованному выводу, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования Агаповой С.М. о признании незаконным и отмене приказа N 3598-л/с от 24 июня 2019 года об объявлении выговора, являются необоснованными, поскольку у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора и внутренних нормативных актов работодателя, в частности пунктов 2.3.1, 2.3.4,, 2.3.7 трудового договора N 1104 от 13 мая 2011 года и пунктов 3.2.1, 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права о сроках обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также не обоснован.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федераций Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суды обоснованно сослались на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении Агапова С.М. была ознакомлена под роспись 05 июля 2019 года, а с заявлением в суд обратилась только 16 октября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд представлены не были.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения не был привлечен прокурор, он же не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются не обоснованными, так как требования, связанные с восстановлением на работе, Агаповой С.М. в настоящем деле заявлены не были, вследствие чего участие прокурора при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось обязательным.

Кроме того, сама истица Агапова С.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания судом первой и апелляционной инстанций, ее представитель Мухина Е.О. участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи