Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25514/2020[88-24030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. по кассационной жалобе акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-5190/2020 по иску Никитковой Марины Михайловны, Герниченко Дмитрия Викторовича к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Гаджиева Х.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Шабалиной С.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никиткова М.М, Герниченко Д.В. обратились с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 ноября 2017 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД78К-7.1-141, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N 7 комплексной жилой застройки территории на земельном участке, общей площадью 40 279 кв.м, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 7-141, общей проектной площадью 62, 7 кв.м, расположенную на 2 этаже, в секции 3, корпуса 7.1, жилой дома 7, строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены по договору в размере 5 126 336 руб. 49 коп, что истцами было исполнено в полном объёме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры истцам установлен - не позднее 30 апреля 2019 г. Однако в установленный договором срок жилое помещение истцам передано не было. Претензия от 22 июля 2019 г. о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1 мая 2019 г. по 24 октября 2019 г. в размере 469 551 руб. 14 коп. (по 234 775 руб. 57 коп. в пользу каждого) и далее до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности по 850 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп. в пользу Никитковой М.М.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана неустойка в размере 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 руб, а всего 51 063 руб. 64 коп. Аналогичные денежные суммы, кроме почтовых расходов, взысканы в пользу Герниченко Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы неустойки и штрафа. С "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 52 500 руб. Аналогичные суммы взысканы в пользу Герниченко Д.В. Кроме того, с "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Никитковой М.М. и Герниченко Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы не соглашается с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа, полагая их чрезмерными и не соответствующими действительным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры истцам. Выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания в пользу истцов неустойки на будущий период, ссылаясь на то обстоятельство, что 5 ноября 2019 г, то есть до вынесения обжалуемого апелляционного определения, объект участия долевого строительства передан истцам, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части размера компенсации морального вреда, а также судебных расходов судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гаджиева Х.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Шабалиной С.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по делу имеются.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 г. между Никитковой М.М, Герниченко Д.В. и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД78К-7.1-141.

Согласно пункту 1.2. договора, объектом долевого участия является: жилой дом - многоквартирный дом N 7 комплексной застройки территории на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: "данные изъяты"

Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 3.1 договора).

В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: двухкомнатная квартира с условным номером 7-141, общей проектной площадью "данные изъяты"

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 5 126 336 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 апреля 2019 г.

Передача объекта застройщиком принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. При этом в передаточном акте указывается общая площадь объекта по результатам произведенных обмеров без учета площади лоджии и балконов. (пункту 5.2 договора).

Истцами обязанность оплаты по договорам были выполнены надлежащим образом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что истцами выполнена обязанность по внесению оплаты по договору, между тем ответчиком в установленный договором срок 30 апреля 2019 г. и по день вынесения решения квартира истцам не передана, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов за период времени с 1 мая 2019 г. по 24 октября 2019 г. (день вынесения решения суда) неустойки.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, а также, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным уменьшить размер неустойки с 469 551 руб. 14 коп. до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований истцов о присуждении неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции отказал, указав, что данное требование не отвечает принципу правовой определенности, и суд при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства. При этом истцы не лишены возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки и штрафа не согласился.

Приняв во внимание разъяснения пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости столь существенного снижения размера неустойки.

Изучив фактические обстоятельства дела и основания, указанные ответчиком в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, за который заявлена к взысканию неустойка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной к взысканию неустойки. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов будет отвечать требованиям разумности, справедливости и сохранит баланс интересов сторон.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд апелляционной инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку размер подлежащей взысканию неустойки уже снижен судом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания штрафа изменил, взыскав в пользу каждого из истцов с учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, штраф в пользу каждого истца 52 500 руб. ((100 000 неустойка + 5 000 моральный вред)/2).

Не согласился суд апелляционной инстанции также и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки на будущее время. Применив пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 октября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Вывод о взыскании неустойки на будущий период суд апелляционной инстанции основал на том обстоятельстве, что объект участия в долевом строительстве истцам фактически не передан.

Суд кассационной инстанции, исходя из изученных материалов настоящего гражданского дела, а также доводов кассационной жалобы не может согласиться с апелляционным определением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также в части взыскания неустойки на будущий период, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагал, что данный штраф уже снижен с учетом того обстоятельства, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена к неустойке.

Данные выводы основаны на неправильном применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой природе штрафа, а также сделаны без учета разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку в указанной части - определении размера штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - требуется установление и исследование фактических обстоятельств дела, то в данной части гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не может согласиться суд кассационной инстанции также и с апелляционным определением в части взыскания неустойки по пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ на будущий период.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (редакции от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений фактическое исполнение должником обязательства исключает возможность последующего начисления неустойки, как и возможность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущий период.

В обоснование доводов кассационной жалобы в данной части ответчик указывает, что на момент вынесения апелляционного определения (2 июля 2020 г.), а именно 5 ноября 2019 г, объект участия в долевом строительстве уже был передан истцам. В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела одностороннего акта приёма-передачи квартиры от 5 ноября 2019 г. (л.д. 117-118).

Материалами дела подтверждается, что ответчик 26 июля 2019 г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 31 июля 2019 г. направил истцам уведомление о необходимости осмотра и приёмки квартиры. Получив данное уведомление 17 сентября 2019 г. и осмотрев объект, истцы его не приняли в связи с наличием недостатков, в связи с чем предъявили ответчику две претензии.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в судебном заседании (л.д. 138) приобщен односторонний акт приёма-передачи квартиры от 5 ноября 2019 г.

Между тем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки на будущий период, суд апелляционной инстанции сослался лишь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта истцам вплоть до момента вынесения апелляционного определения.

Какой-либо оценки данному акту как документу, подтверждающему надлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия, судом апелляционной инстанции не дано.

Как следует из данного акта, основанием его составления является часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Приобщив к материалам дела односторонний акт от 5 ноября 2019 г, суд апелляционной инстанции его не исследовал и не установил, имелись ли у ответчика основания для составления данного акта, либо такие основания у него отсутствовали, а, следовательно, не установил, передан ли истцам на день вынесения апелляционного определения объект участия в долевом строительстве либо нет.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований о взыскании неустойки, в том числе на будущий период, является факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участи в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции какой-либо оценки акту от 5 ноября 2019 г, как доказательству передачи объекта дольщикам не дал. Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в том числе на будущий период, суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым не принял данный акт как доказательство надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта.

С учетом изложенного, в данной части апелляционное определение также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит с учетом части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также имеющегося в материалах дела одностороннего акта от 5 ноября 2019 г, установить, исполнена ли по состоянию на 5 ноября 2019 г. ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцам, и с учетом данных обстоятельств разрешить исковые требования о взыскании неустойки на будущий период.

С выводами суда апелляционной инстанции о размере неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд кассационной инстанции не усматривает и полагает возможным в части размера взысканной неустойки (по 100 000 руб. в пользу каждого из дольщиков) с судом апелляционной инстанции согласиться.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. в части размера штрафа, а также в части взыскания неустойки на будущий период, отменить.

В данной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи