Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25545/2020[88-24028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г.

гражданское дело N 2-2200/2019 по иску Альбеткова Али Юратовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" Щенцева М.А, Шевалье С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Альбеткова А.Ю, его представителя Бычкова Н.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Альбетков Али Юратович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" (далее - ООО "ВЭБ Капитал") о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Альбетков А.Ю. ссылался на то, что со 2 апреля 2018 г. работал у ответчика на должности старшего управляющего директора Дирекции анализа новых проектов.

Приказом генерального директора ООО "ВЭБ Капитал" от 15 января 2019 г. N 321/у Альбетков А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основаниями для издания приказа послужили отсутствии Альбеткова А.Ю. на рабочем месте 30 октября 2018 г. в период с 9 час. 30 мин. до 9 час. 34 мин, с 10 час. 07 мин. до 10 час. 29 мин, с 10 час. 58 мин. до 11 час. 19 мин, с 13 час. 35 мин. до 14 час. 23 мин.; 31 октября 2018 г. в период с 9 час. 30 мин. до 9 час. 37 мин, с 9 час. 46 мин. до 10 час. 07 мин, с 13 час. 30 мин. до 13 час. 52 мин.; 2 ноября 2018 г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 23 мин.; 7 ноября 2018 г. в период с 12 час. 02 мин. до 12 час. 57 мин. и с 13 час. 30 мин. до 16 час. 29 мин.; 8 ноября 2018 г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 13 мин.; 9 ноября 2018 г. в период с 09 час. 30 мин. до 09 час. 51 мин, с 10 час. 25 мин. до 10 час. 49 мин. и с 13 час. 30 мин. до 14 час. 38 мин.; 12 ноября 2018 г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 35 мин. и с 16 час. 10 мин. до 16 час. 43 мин.; 13 ноября 2018 г. с 09 час. 30 мин. до 09 час. 36 мин.; 14 ноября 2018 г. с 09 час. 30 мин. до 09 час. 47 мин, с 10 час. 13 мин. до 13 час. 00 мин, с 13 час. 30 мин. до 13 час. 34 мин. и с 14 час. 06 мин. до 15 час. 18 мин, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказами от 10 августа 2018 г. N 168, от 17 августа 2018 г. N 172, от 21 августа 2018 г. N 175, от 11 октября 2018 г. N 214, от 9 ноября 2018 г. N 250, от 30 ноября 2018 г. N 266, от 14 декабря 2018 г. N 278.

Альбетков А.Ю. указывает, на то, что названный приказ работодателя является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношении по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а также в совершении ответчиком действий по отмене приказа от 15 января 2019 г. и издании нового приказа от 22 января 2019 г. об увольнении по тому же основанию.

Альбетков А.Ю, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказы от 15 января 2019 г. N 321/у, от 18 января 2019 г. N 323/у и от 22 января 2019 г. N 324/у незаконными, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 января 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.2 л.д. 156).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от 15 января 2019 г. N 321/у, от 18 января 2019 г. N 323/у, от 22 января 2019 г. N 324/у. Альбетков А.Ю. восстановлен на работе в должности старшего управляющего директора дирекции анализа новых проектов с 23 января 2019 г, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. в размере 3 494 979 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "ВЭБ Капитал" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 25 974 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВЭБ Капитал" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Полагает, что, восстанавливая Альбеткова А.Ю. на работе, суды не учли, что истец злоупотребил правом, не уведомив работодателя своевременно об отсутствии на рабочем месте 15 января 2019 г. и открытии листка нетрудоспособности, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" Щенцева М.А, Шевалье С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Альбеткова А.Ю, его представителя Бычкова Н.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Альбетков А.Ю. со 2 апреля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал старшим управляющим директора Дирекции анализа новых проектов.

Приказом генерального директора ООО "ВЭБ Капитал" от 15 января 2019 г. N 321/у Альбетков А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основаниями для издания приказа послужили отсутствии Альбеткова А.Ю. на рабочем месте 30 октября 2018 г. в период с 9 час. 30 мин. до 9 час. 34 мин, с 10 час. 07 мин. до 10 час. 29 мин, с 10 час. 58 мин. до 11 час. 19 мин, с 13 час. 35 мин. до 14 час. 23 мин.; 31 октября 2018 г. в период с 9 час. 30 мин. до 9 час. 37 мин, с 9 час. 46 мин. до 10 час. 07 мин, с 13 час. 30 мин. до 13 час. 52 мин.; 2 ноября 2018 г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 23 мин.; 7 ноября 2018 г. в период с 12 час. 02 мин. до 12 час. 57 мин. и с 13 час. 30 мин. до 16 час. 29 мин.; 8 ноября 2018 г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 13 мин.; 9 ноября 2018 г. в период с 09 час. 30 мин. до 09 час. 51 мин, с 10 час. 25 мин. до 10 час. 49 мин. и с 13 час. 30 мин. до 14 час. 38 мин.; 12 ноября 2018 г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 35 мин. и с 16 час. 10 мин. до 16 час. 43 мин.; 13 ноября 2018 г. с 09 час. 30 мин. до 09 час. 36 мин.; 14 ноября 2018 г. с 09 час. 30 мин. до 09 час. 47 мин, с 10 час. 13 мин. до 13 час. 00 мин, с 13 час. 30 мин. до 13 час. 34 мин. и с 14 час. 06 мин. до 15 час. 18 мин, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказами от 10 августа 2018 г. N 168, от 17 августа 2018 г. N 172, от 21 августа 2018 г. N 175, от 11 октября 2018 г. N 214, от 9 ноября 2018 г. N 250, от 30 ноября 2018 г. N 266, от 14 декабря 2018 г. N 278 (т.1 л.д. 130-132).

Приказом ответчика от 18 января 2019 г. N 323/у отменён приказ от 15 января 2019 г. N 321/у "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" (т.1 л.д. 145). Основанием для отмены приказа послужило поступление информации о временной нетрудоспобности истца.

Приказом работодателя от 22 января 2019 г. N 324/у к Альбеткову А.Ю. вновь применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по основаниям ранее указанным в приказе об увольнении от 15 января 2019 г. N 321/у (т.1 л.д. 155-157).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Альбеткова А.Ю. о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истца была произведено ООО "ВЭБ Капитал" незаконно. При этом суд исходил из того, что приказ об увольнении истца от 15 января 2019 г. был издан в период его временной нетрудоспособности, а также из того, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, ответчик не вправе был издавать приказы об их отмене и издание нового приказа об увольнении, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а также соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, была ли ответчика соблюдена процедура увольнения, а также положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным увольнение Альбеткова А.Ю. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что 15 января 2019 г. Альбетков А.Ю. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи со сдачей крови, что подтверждено представленной справкой, а также то, что с 15 по 21 января 2019 г. Альбетков А.Ю. был нетрудоспособен, о чём заблаговременно поставил в известность ответчика, пришёл к выводу о незаконности увольнения истца.

Суды обоснованно признали названные выше юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Альбетков А.Ю. своевременно не уведомил работодателя о временной нетрудоспособности, были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что Альбетков А.Ю. своевременно поставил в известность ответчика, как об отсутствии на рабочем месте в связи со сдачей крови 15 января 2019 г, так и о нахождении на больничном, что подтверждено истцом представленной перепиской с ответчиком от 15 января 2019 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи