Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26217/2020[88-25315/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Знобищева Константина Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, морального вреда и расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1284/2020)

по кассационной жалобе Знобищева Константина Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2020 года

установил:

Знобищев К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190540, 07 руб, утраты товарной стоимости автомобиля - 46649, 76 руб, штрафа -50%, компенсации морального вреда -5000 руб. и расходов на экспертизу -10000 руб. в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты" г.н. N в ДТП - 14 октября 2019 года.

Представитель ответчика СПАО СК "Росгосстрах" Жеребцова В.В. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении заявления Знобищева без рассмотрения на основании абз.2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2020 года, исковое заявление Знобищева Константина Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, морального вреда и расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Знобищев К.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2019г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "данные изъяты" г.н. N.

10.12.2019 Знобищев К.В. обратился в ПАО СК " Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 190540, 07 руб, УТС автомобиля - 46 649, 76 руб, расходов по оплате независимой экспертизы - 10000 руб, на составление досудебной претензии -2000 руб, указав, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности(л.д. 19-20).

13.02.2020 Знобищев К.В. обратился к Финансовому уполномоченному, который 13.02.2020 уведомил его о порядке оформления обращения, указав, что с целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению небходимо устранить недостатки и предоставить документы, подтверждающие, что Знобищев является потребителем финансовых услуг в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ (ПТС, договор купли-продажи транспортного средства либо иные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство либо документы, подтверждающие полномочия законного представителя либо лица, которому уступлено право требования и т.д. (уведомление на л.д. 12-14).

После этого Знобищев К.В. к финансовому уполномоченному не обращался и дополнительно документы - ПТС, договор купли-продажи транспортного средства либо иные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство либо документы, подтверждающие полномочия законного представителя либо лица, которому уступлено право требования и т.д. финансовому уполномоченному не предоставлял.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Знобищева Константина Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, морального вреда и расходов, суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление истцом финансовому уполномоченному документов, подтверждающих, что он является потребителем финансовых услуг в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ, а именно не предоставление ПТС либо договора купли-продажи транспортного средства, либо иных документов, подтверждающих его право собственности на поврежденное транспортное средство, свидетельствует об обоснованности отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения Знобищева К.В, поскольку не предоставление данных документов и (или) сведений влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, предусмотренный Федеральным законом досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии c частью второй статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно части первой и второй статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а, следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а именно непредоставление истцом финансовому уполномоченному документов, подтверждающих, что он является потребителем финансовых услуг в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренный Федеральным законом досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Знобищева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина