Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26365/2020[88-25705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО1 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкиной Алевтины Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2225/2019)

по кассационной жалобе представителя Ёлкиной Алевтины Леонтьевны - ФИО3 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца Ёлкиной А.Л, ее представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ёлкина А.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" (далее по тексту - ООО "Акрополь Тверь") о взыскании заработной платы в размере 1 905 150 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 130 166, 81 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора, первоначально на условиях совместительства, а с ДД.ММ.ГГГГ - как на основной работе. Заработная плата за период с января по октябрь 2019 года ей выплачивалась не в полном объеме. Согласно расчетным листкам за период с января 2019 года по октябрь 2019 года задолженность предприятия перед работником по состоянию на январь 2019 года составляет 329 000 рублей, а к моменту предъявления иска - 1 905 150 рублей. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 166, 81 рублей.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки и описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Ёлкиной Алевтины Леонтьевны удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" в пользу Ёлкиной Алевтины Леонтьевны взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2019г. по сентябрь 2019г. в размере 339 150 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16 447, 59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части задолженности по заработной плате на основании ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено к немедленному исполнению.

С общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 755, 98 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки и описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Ёлкиной Алевтины Леонтьевны - ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, нарушение принципов состязательности и равноправия в процессе. Утверждает, что уведомления в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации истцу никто не вручал, приказов об уменьшении заработной платы Ёлкина А.Л. не видела, достигнутого сторонами соглашения об изменении оплаты труда не имелось, доказательств какой-либо реорганизации в обществе, в связи с которой производилось снижение оплаты труда, ответчиком не представлено. Новое штатное расписание директором ФИО5 не подписано и не утверждено, приказ о снижении истцу заработной платы ФИО5 подписать не мог в связи с нахождением на стационарном лечении, о чем стороной истца были представлены доказательства, а также заявлены ходатайства об истребовании иных доказательств, в чем судом было необоснованно отказано. По мнению заявителя, суд необоснованно отверг представленные истцом справки 2-НДФЛ, расчетные листки как документы, подтверждающие размер заработной платы истца в спорный период. Доводы истца о внесении изменений в базу 1С бухгалтерия после ухода истца в октябре 2019 г. на больничный необоснованно не учтены судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Акрополь Тверь" в лице конкурсного управляющего ФИО6, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Ёлкина А.Л. состоит в трудовых отношениях в ООО "Акрополь Тверь" в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ - по основному месту работы.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере 15000 рублей ежемесячно, что составляет 0, 5 ставки заместителя генерального директора, заработная плата выплачивается: аванс до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, заработная плата уплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или перечисления на банковскую карточку работника.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание внесены изменения оплаты труда в подразделении "Администрация" по штатной единице заместителя генерального директора Администрация/1 шт.ед, ФОТ- 750 000 рублей.

Положением об оплате труда работников, утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работа работников оплачивается на основе повременно-премиальной системы оплаты труда, предусматривающая ежемесячную выплату работнику должностного оклада (п.2.1); специалистам, руководителям и служащим устанавливается должностной оклад в зависимости от деловых качеств, профессиональных знаний, способностей работника, степени ответственности и напряженности труда, в соответствии с утвержденным штатным расписанием и трудовым договором (п.2.3); заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс в счет заработной платы за текущий месяц выплачивается до 30 числа месяца в размере 40% должностного оклада. Размер оклада может быть по желанию работнику и по согласованию с работодателем увеличен, но не более чем до размера 1/от оклада работника. Окончательный расчет за предыдущий месяц работы производится 15 числа, следующего за отчетным. Заработная плата переводится на банковский счет работника, открытый им в рамках зарплатного проекта организации. Оклад выплачивается не реже чем каждые полмесяца (п.6.1, 6.2).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 приказа предусмотрены изменения по оплате труда в подразделении "Администрация" по штатной единице заместителя генерального директора /Администрация/ 1 шт.ед, ФОТ - 700 000 рублей. Также в штатном расписании, являющимся приложением к приказу, с датой его составления ДД.ММ.ГГГГ, значится заместитель генерального директора 1 шт.ед, оклад 700 000 рублей.

Аналогичным образом издан и подписан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению и введению в действие с января 2019 г. штатного расписания, согласно которым оклад по должности заместителя генерального директора, 1 шт.ед, установлен в размере 700 000 рублей.

Указанные приказы и штатные расписания подписаны заместителем генерального директора Ёлкиной A.Л.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) N о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание ООО "Акрополь Тверь" в части заработной платы работников. В п.2 приказа закреплено уведомить работников о предстоящем изменении существенных условий труда в письменной форме в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора Ёлкиной А.Л. сообщено о том, что в связи с реорганизацией предприятия произойдут изменения существенных условий заключенного трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ для нее устанавливается заработная плата в размере 100 000 рублей, а также о том, что в данный момент в ООО "Акрополь Тверь" отсутствуют вакантные должности, которые могут быть предложены в случае отказа работать в новых условиях. Также указано, что в случае не согласия выполнять работу при изменении оклада или в случае отсутствия ко дню увольнения вакантных должностей, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи Ёлкиной А.Л. от ознакомления с уведомлением об изменении условий трудового договора под роспись, а также акт об отказе от подписи акта об отказе от подписи.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения оплаты труда в подразделении "Администрация", в том числе по должности заместителя генерального директора 1 шт.ед, ФОТ - 100 000 рублей. Аналогичные сведения содержатся и в штатном расписании, являющемся приложением к указанному приказу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 21, 22, 56, 57, 135, 136, 72, 74, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с января 2019 г. по июнь 2019 г. оклад Ёлкиной А.Л. составлял 700 000 рублей, с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. - 100 000 рублей, о чем сторонами было достигнуто соглашение на изменение условий трудового договора в части оплаты труда, и установив, что заработная плата за указанный период истцу была выплачена не в полном объеме, взыскал в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 339 150 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 18 985, 94 рублей, отказав в остальной части иска.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные ссылки Ёлкиной А.Л. на представленные ей расчетные листки, справки формы 2 НДФЛ в подтверждение установленного в спорный период размера заработной платы в 700 000 рублей, указав, что размер начислений заработной платы Ёлкиной А.Л. и, соответственно, произведенных выплат по должностному окладу подтверждены сведениями, содержащимися в расчетах по страховым взносам, переданным и принятым МИФНС России N по "адрес", карточкой счета 70 работодателя (ответчика), платежными ведомостями, реестрами на перечисление денежных средств безналичным путем на счет работников, в том числе Ёлкиной А.Л, а также свидетелем ФИО7

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отклонив как несостоятельные доводы истца о том, что представленная ответчиком карточка счета 70 за январь 2019 года - октябрь 2019 года не подписана главным бухгалтером организации, не заверена работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

Судом установлено, что в период с января 2019 г. по июнь 2019 г. оклад Ёлкиной А.Л. составлял 700 000 рублей, о чем сторонами трудового договора было достигнуто соответствующее соглашение. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Приходя к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части оплаты труда истца с ДД.ММ.ГГГГ и установлении истцу должностного оклада в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции положения вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в том числе о письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, необоснованно не применил, равно как не учел и то, что доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении условия заключенного сторонами трудового договора в части размера ежемесячного должностного оклада и установлении его в размере 100 000 рублей ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, обязан представить работодатель (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции не устанавливал наличие у работодателя предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий трудового договора в части уменьшения Ёлкиной А.Л. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с 700 000 рублей до 100 000 рублей, не предложил ответчику представить доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, судом юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены и установлены не были.

Кроме того, в нарушение требований статей 56, 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым доводы истца и представленные ей доказательства, в том числе справка формы 2-НДФЛ в совокупности с расчетными листками, отклонены, а представленным ответчиком доказательствам (в т.ч. копии карточки счета 70 за январь 2019 года - октябрь 2019 года, расчетам по страховым взносам, переданным и принятым МИФНС России N по "адрес") отдано предпочтение, в обжалуемом решении не отражены.

Надлежащая правовая оценка вышеуказанным доказательствам, представленным ответчиком, применительно к требованиям ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не дана.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Ёлкиной А.Л. в соответствии с достигнутым сторонами соглашением установлен в размере 100 000 руб, не может быть признан обоснованным.

Доводы Ёлкиной А.Л. о том, что представленное ответчиком новое штатное расписание директором ФИО5 не подписано и не утверждено, а также о внесении ответчиком изменений в базу 1С бухгалтерия после ее ухода в октябре 2019 г. на больничный, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание и доводы кассационной жалобы о том, что судом не были проверены должным образом доводы Ёлкиной А.Л. о том, что приказ о снижении ей заработной платы директор ФИО5 подписать не мог в связи с нахождением на стационарном лечении.

Приобщив в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве новых (дополнительных) доказательств справку о периоде нахождения ФИО5 на стационарном лечении и копию решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 157, абз.2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные новые (дополнительные) доказательства не оглашал и не исследовал (т. 3, л.д. 239-241), и какой-либо мотивированной оценки им не дал.

Также суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в то время как суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи