Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27302/2020[88-25800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Матвеева Игоря Евгеньевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г.

гражданское дело N 2-4101/2018 по иску Кустовой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кустова Семена Александровича, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа гор. Рыбинск, Департаменту строительства Ярославской области, АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" о исправлении ресстровой ошибки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Кустовой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Кустова С.А, обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту строительства Ярославской области, акционерному обществу "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях в ЕГРН об объекте с кадастровым номером 76:20:080418:63 в строке "Номер этажа, на котором расположено помещение", в строке "Площадь, кв.м.", в строке "Наименование".

В обоснование заявленных требований указала, что Кураш В.О. являлся собственником 5-комнатной квартиры, общей площадью 92, 3 кв.м, расположенной по адресу: г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 16, этаж 2, кв.1, кадастровый номер 76:20:080418:63. Внесенные в ЕГРН сведения об объекте с указанным кадастровым номером содержат реестровую ошибку относительно его площади, составляющую 90, 3 кв.м. вместо 109, 3 кв.м, этажности, так как помещение располагается на 1 и 2 этаже, и отсутствие указания на наличие отдельного входа в помещение, которая возникла вследствие ошибки при оформлении документов, представленных для государственной регистрации.

В процессе выполнения кадастровых работ от руководителя МУП "Землеустроитель" истцу стало известно, что вероятной причиной реестровой ошибки является отсутствие в техническом паспорте от 3 февраля 2010 г. сведений о лестнице (отдельном входе), обеспечивающей проход на второй этаж в помещение стоматологического кабинета.

С целью устранения данной ошибки истцом в БТИ заказан новый технический паспорт объекта по состоянию на 28 августа 2018 г, предусматривающий исправление ошибки.

11 августа 2018 г. результаты кадастровых работ переданы через ГАУ ЯО "МФЦ" в Росреестр, откуда получено уведомление о приостановлении от 17 августа 2018 г. N 76/01/2018-37192, из которого истцу стало известно, что причиной данной ошибки является расхождение в площадях, указанных в разрешении на реконструкцию и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что основным документом, являющимся основанием для государственной регистрации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-76303000-12/2010 от 12 марта 2010 г. истцом подано заявление в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск.

Ответом от 25 сентября 2018 г. N 043-09-09-3005 во внесении исправлений отказано.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:080418:63, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 16, пом.2, путём указания: в строке "Номер этажа, на котором расположено помещение" вместо "N 02" - "N1, 2", в строке "Площадь, кв.м." вместо величины "90, 3" - "109, 3", в строке "Наименование" вместо "Нежилое помещение" - "Нежилое помещение с отдельным входом".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 г. апелляционная жалоба Матвеевой Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. апелляционное определение, которым апелляционная жалоба Матвеевой Е.В. оставлена без рассмотрения по существу оставлено без изменения, кассационная жалоба Матвеевой Е.В. - без удовлетворения.

Матвеевым И.Е, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Рыбнинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2019 г. Матвееву И.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г. апелляционная жалоба Матвеева И.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Матвеевым И.Е. ставится вопрос об отмене решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 г. и апелляционного определения Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г. как незаконных, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в качестве основания для отмены решения указывает на неправомерное увеличение площади помещения истца с пристроенной лестницей и отдельным входом. Считает, что истец неправомерно занял часть земельного участка, находящегося в общедолевой собственности жильцов многоквартирного дома, чем нарушил права Матвеева И.Е. как лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции, оставив его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, надлежащей правовой оценки данным доводам не дал.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Кустова Е.В, Матвеев И.Е, Кураш В.О, представители Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск, Департамента строительства Ярославской области, акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", МУП "Землеустроитель" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Кустовой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для обращения в суд послужило наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения.

Спорное нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:080418:63 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 16 пом. II, является реконструированным объектом капитального строительства. Реконструкция данного помещения произведена правопредшественником истца Кураш В.О, являвшимся собственником 5-комнатной квартиры N 1 общей площадью 92, 3 кв.м, расположенной на 2 этаже дома 16 по ул. Стоялая г. Рыбинска Ярославский области, на основании разрешения на строительство от 23 мая 2008 г, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, в соответствии с которым разрешалась реконструкция объекта капитального строительства нежилого помещения (бывшая квартира N 1) на 2 этаже с устройством отдельного входа, для размещения стоматологического кабинета проектной общей площадью помещений 106, 7 кв.м.

Реконструированный объект капитального строительства ? встроенное помещение стоматологического кабинета введено в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от 12 марта 2010 г. NRU-76303000-12/2010, согласно которому общая площадь помещения составляет 90, 3 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 3 февраля 2010 г, который содержал сведения о пристройке лит. А (5, 30x3, 07).

По сведениям технического паспорта по состоянию на 28 августа 2018 г. помещение стоматологического кабинета II, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 16, имеет общую площадь 109, 3 кв.м, этаж 1, 2, включая пристройку лит. А2 (5, 30x3, 07).

Согласно объяснениям истца, представленным документов, установлено, что с момента ввода встроенного помещения стоматологического кабинета в эксплуатацию на протяжении всего периода времени проход в указанное помещение осуществлялся через отдельный вход, созданный в процессе реконструкции, выполненной на основании разрешения на строительство.

Расхождение фактической площади и технических характеристик объекта истец выявил при выполнении кадастровых работ и предпринял меры по исправлению выявленных расхождений путём обращения в специализированные органы за исправлением реестровой ошибки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения о виде объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению Государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы Матвеев И.Е. к участию в деле не привлекался, однако полагает свои права, как участника общей долевой собственности на земельный участок, нарушенными, в связи с чем обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г. апелляционная жалоба Матвеева И.Е. оставлена без рассмотрения по существу.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права Матвеева И.Е. принятыми по делу судебными постановлениями не затронуты, каких-либо обязанностей судебные постановления на него не возлагают.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом рассмотрения спора суда первой инстанции являлись требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания объекта недвижимого имущества, в том числе его площади, собственником которого является истец.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Матвеева И.Е. не разрешался.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Матвеева И.Е. без рассмотрения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании произведенной реконструкции, в связи с которой возникла необходимость устранения реестровой ошибки (в части площади помещения), основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Законность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Курашу О.В. Департаментом архитектуры и градостроительства администрацией городского округа г. Рыбинск 12 марта 2010 г, предметом настоящего спора не являлась.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи