Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30572/2020[88-29718/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ложкина Игоря Алексеевича, Ложкиной Марины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Котельники" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-312/2020)

по кассационной жалобе Ложкина Игоря Алексеевича, Ложкиной Марины Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года

установил:

Ложкин И.А, Ложкина М.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Котельники" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что Ложкин И.А, Ложкина М.П. и ООО СЗ "Котельники" заключили договор участия в долевом строительстве N от 26.01.2018 в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) условный N по результатам обмеров БТИ (фактически) 155, 3 этаж, секция 2, количество комнат 1с, по результатам обмеров БТИ (фактически) студия, площадь (с учетом летних помещений (лоджий) с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства СиЖКХ N 854/пр. от 26.11.2016 п.В.22 приложения В к СП 54.13330.2016. "СНиП 31-01.2003 Здания жилые многоквартирные") 26, 80 кв.м, по результатам обмеров БТИ (фактически) 27 кв.м, общая площадь (без учета балконов, лоджий и других летних помещений в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) 24, 90 кв.м, по результатам обмеров БТИ (фактически) 25 кв.м, жилая площадь 14 кв.м, по результатам обмеров БТИ (фактически) 14 кв.м, площадь балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с п.В.2.2. приложения В к СП 54.13330.2016. "СНиП 31-01.2003 Здания жилые многоквартирные") 1, 90 кв.м, по результатам обмеров БТИ (фактически) лоджия 2 кв.м, номер на площадке 5, расположенное в 25-ти этажном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, по строительному адресу: "адрес", почтовый адрес: "адрес", создаваемого ответчиком в том числе с привлечением денежных средств истцов. Цена договора, своевременно и полностью оплаченная платежными поручениями 130922 от 13.03.2018, 602491 от 01.11.2019 с учетом Акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2019 составляет 2078114, 40 руб. (п.п. 4.1, 4.8, 5.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора ответчик был обязан передать истцам объект в срок не позднее 31.07.2019. не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, то есть не позднее 31.05.2019 ответчик должен был направить истцам соответствующую информацию и предложение об изменении Договора, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок (п. 2.3 Договора). Предусмотренные п. 2.3 Договора обязанности своевременно исполнены ответчиком не были. Уведомление о невозможности завершения строительства Объекта в срок, направленное письмом исх. N 621/2 от 02.07.2019 получено истцами только 14.08.2019, то есть с просрочкой 75 дней. Уведомление о готовности объекта к передаче, направленное письмом исх. N 972 от 02.07.2019 получено истцами только 03.10.2019. Объект был передан по акту приема- передачи от 01.11.2019, то есть с просрочкой 93 дня. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 ответчик обязан выплатить истцам законную неустойку в размере 83748, 01 руб. 25.01.2020 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить законную неустойку и уплатить компенсацию морального вреда. Письмом от 05.02.2020 ответчик от добровольного удовлетворения требований истцов отказался, сославшись на подписание акта приема-передачи без замечаний. Вышеуказанными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который истцы оценивают в 20.000 руб. Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату юридических услуг, а также штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 17 апреля 2020 года, постановлено: "Исковые требования Ложкина Игоря Алексеевича, Ложкиной Марины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Котельники" о защите" прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Котельники" в пользу Ложкина Игоря Алексеевича, Ложкиной Марины Петровны неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, почтовые расходы в размере 634, 72 рубля. В остальной части исковые требования Ложкина Игоря Алексеевича, Ложкиной Марины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Котельники" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения."

Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ложкин И.А, Ложкина М.П. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводят доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2018 между ООО "Котельники", Ложкиным И.А, Ложкиной М.П. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 12-21).

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: "адрес", которая имеет следующие проектные параметры и характеристики: жилой N, условный номер "адрес", количество комнат 1с, общей площадью 26, 8 кв.м, жилой площадью 14 кв.м, площадь балконов 1, 9 кв.м, номер на площадке 5, стоимостью 2062720, 96 руб. (п. 1.3 Договора).

Согласно условиям Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить Цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п. 2.1 Договора).

Предполагаемый срок завершения строительства (создания) Жилого дома - III квартал 2018 года (п. 2.2 Договора).

Срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2019 года, но не ранее ввода жилого дома в эксплуатацию, и при условии полного выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. В случае если строительство Квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора (п. 2.3 Договора).

Цена договора составляет 2062720, 96 руб. (п. 4.1 Договора).

Обязательства истцами были выполнены в полном объеме, цена договора, своевременно и полностью оплачена платежными поручениями 130922 от 13.03.2018, 602491 от 01.11.2019 с учетом Акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2019 составляет 2078114, 40 руб. (п.п. 4.1, 4.8, 5.2 Договора) (л.д. 22-24).

02.07.2019 ООО СЗ "Котельники" направило в адрес участников долевого строительства уведомление о невозможности завершения строительства Объекта в срок, направленное письмом исх. N 621/2 от 02.07.2019, которое было получено истцами 14.08.2019 г.

20.09.2019 ООО СЗ "Котельники" направило в адрес участников долевого строительства уведомление о готовности объекта к передаче, направленное письмом исх. N 972 от 20.09.2019 получено истцами 03.10.2019.

Объект был передан истцам по акту приема-передачи от 01.11.2019.

25.01.2020 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить законную неустойку и уплатить компенсацию морального вреда.

Письмом от 05.02.2020 ответчик от добровольного удовлетворения требований истцов отказался, сославшись на подписание акта приема-передачи без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов, при этом, мировой судья также учел, что заключение о степени готовности объекта и возможности заключения договоров участия в долевом строительстве без использования счетов, предусмотренных ст. 15.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ было дано 03.07.2019, разрешение на ввод в эксплуатацию был получено 20.09.2019, после чего уведомление о готовности объекта было незамедлительно направлено истцам, задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме, в связи с чем снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и на законном основании взыскал моральный вред в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, мировой судья правомерно счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 7000 руб, при этом, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом штрафу, поскольку судом значительно снижена сумма взыскиваемой неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ООО СЗ "Котельники" обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнил, мировой судья верно пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд правильно указал, что не направление в адрес истцов копии возражений ответчика и ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина