Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-6801/2020[88-9576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО МПФК "Укрросметалл" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО МПФК "Укрросметалл", просила суд взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Договора N N долевого участия в строительстве неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893192, 26 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юристов в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что на направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате неустойки и передаче ей объекта долевого строительства, был получен ответ с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков передачи объекта и осуществления отделки нежилого помещения за счет застройщика. Без какой-либо конкретизации. На направленную повторно ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием уплаты неустойки, ответ ФИО1 не получен.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО МПФК "Укрросметалл" удовлетворены частично, с АО МПФК "Укрросметалл" в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 305 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в доход городского округа "адрес" с АО МПФК "Укрросметалл" взыскана госпошлина в размере 9500 руб..

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с АО МПФК "Укрросметалл" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; взыскана с АО МПФК "Укрросметалл" госпошлина в доход городского округа "адрес" в размере 5500 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автор кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части размера неустойки, допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, снизив неустойку ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл" был заключен договор N ОТ-135 долевого участия в строительстве квартиры в 9-ти этажном гостиничном комплексе с воскресной школой и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке, по строительному адресу: "адрес", вл. 62 стр.1 (далее - УДС). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, также была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора УДС ответчик обязался построить на земельном участке 9-ти этажный гостиничный комплекс с воскресной школой и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав здания, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их пребыванием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы), имеющие условный нмер 135, общей площадью 46, 20 кв. м, расположенное на 6 этаже здания. "адрес" объекта (с учетом площади помещений вспомогательного использования - лоджий и балконов) -46, 20 кв. м.

ФИО1 обязалась принять долевое участие в финансировании строительства здания в части строительства объекта, оплатить его стоимость в размере 5 959 250, 00 руб, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Пунктом 1.4. договора УДС плановое окончание строительства установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.5 договора УДС предусматривает, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания ответчик обязан передать ФИО1 объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлены и не оспариваются факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, факт направлении истцом претензий в адрес ответчика о выплате неустойки и передаче объекта, что сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, сторонами договора не изменялись, не продлялись.

Разрешая спор, суд применил ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, и установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию неустойка составила 893192, 26 руб..

Однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, обстоятельства, в связи с которыми передача объекта участнику долевого строительства не осуществлена в установленный срок, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате за указанный период неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 600 000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что причинило ФИО1 нравственные и физические страдания, суд с применением ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, исходя из расчета (600 000 + 10 000 = 610 000 / 2).

Суд, апелляционной инстанции изменяя в части решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 23, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, пришел к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки в размере 600 000 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 рублей.

Оценивая судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции снизил размер определенной судом первой инстанции неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, цены объекта, с учетом требований разумности и справедливости, достаточным для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не мог снижать неустойку ниже предела, указанного в законе, то есть ниже суммы сумма с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, основан на неправильном толковании норм закона, в частности, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Данная норма регулирует ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), тогда как у ответчика было обязательство по передаче объекта долевого строительства, таким образом, он нарушил не денежное обязательство, в связи с чем ограничения в уменьшении неустойки, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8