Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-7538/2019[88-6839/2020-(88-6344/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО СЗ "Феодосийская" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора долевого участия в части передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 395 руб. 55 коп, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "Феодосийская" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГР- "адрес"/ДДУ-05-13-322/ФД-22-МЕТ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: "адрес", вл. 1/9 и передать участнику - II квартал 2018 года включительно двухкомнатную "адрес", ориентировочной общей приведенной площадью 74, 56 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 72, 38 кв.м, расположенную на 13 этаже, в секции 5 строящегося многоквартирного жилого дома, а участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры в размере 8 998 970 руб. 74 коп, которая стороной истца оплачена. Однако, стороной ответчика обязательства по передаче квартиры в установленный срок нарушены, квартира фактически передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 130 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 333 руб. 48 коп, штраф в размере 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что оснований для снижения неустойки, штрафа не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "Феодосийская" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГР- "адрес"/ДДУ-05-13-322/ФД-22-МЕТ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: "адрес", вл. 1/9 и передать участнику в срок - II квартал 2018 года включительно двухкомнатную "адрес", ориентировочной общей приведенной площадью 74, 56 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 72, 38 кв.м, расположенную на 13 этаже, в секции 5 строящегося многоквартирного жилого дома, а участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры в размере 8 998 970 руб. 74 коп, которая стороной истца была оплачена в полном объёме.

В установленный договором срок квартира истцу застройщиком не передана, объект долевого строительства был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи жилого помещения - квартиры участнику долевого строительства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО СЗ "Феодосийская" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом снижения в размере 7 000 руб, а также судебные расходы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки и штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи